Poate că inimile lor erau la locul potrivit. Poate nu. În orice caz, aceștia sunt concurenți solizi pentru titlul de „cele mai grave încercări de a-i ajuta pe ceilalți încă de la colonialism”.
1. Un milion de tricouri pentru Africa
Cercurile de ajutor extern folosesc acronimul cinic SWEDOW (lucruri pe care nu le dorim) pentru a descrie inițiative precum proiectul lui Jason Sadler de 1 milion de tricouri. Sadler a recunoscut că nu a fost niciodată în Africa și niciodată nu a mai lucrat într-un mediu de ajutor sau de dezvoltare. Dar i-a pasat foarte mult și a venit cu ideea de a trimite un milion de cămăși gratuite în Africa pentru a ajuta oamenii de acolo.
Ca un fel de trăsnet pentru veninul combinat al lumii ajutorului umanitar, Jason s-a trezit înghesuit pe internet în câteva săptămâni. Toată lumea, de la bloggerii fotoliilor până la economiști în vârstă, a dat foc visului său, până la sfârșit. În iulie 2010, Jason a aruncat prosopul și și-a abandonat schema. Și undeva în Africa, o economie a oftat în ușurare.
De ce ideea era atât de proastă?
Image cia PDX Reader
În primul rând, este discutabil dacă este nevoie de tricouri în Africa. Practic nicăieri oamenii care își doresc cămăși nu își pot permite. A dori să le donați este un caz clasic de a avea ceva pe care doriți să îl donați și de a presupune că este necesar. Doar pentru că ai un ciocan cu adevărat mare nu înseamnă că totul din lume este un cui.
În al doilea rând, aruncarea unui milion de cămăși gratuite este ineficientă. Ceea ce ar costa să le împacheteze, să le expedieze și să le transporte peste hotare către oriunde este destinate să meargă ar costa în primul rând aproape de costul de fabricație al cămășilor. Asta e incredibil de risipitor. Dacă ați dori să obțineți cămăși pentru oameni, ar fi mult mai eficient să comisionați fabricarea lor la nivel local, creând un stimul pentru economia textilă locală în acest proces.
Ceea ce ne aduce la a treia critică a lucrurilor gratuite. Când oamenii din comunitatea țintă au deja o economie care funcționează parțial în ceea ce privește vânzarea și repararea lucrurilor pe care doriți să le donați (cămăși în acest caz), atunci aruncarea gratuită a unui milion este echivalentul economic al unei bombe cu atom. De ce să mai cumpărați o cămașă când puteți obține gratuit o aprovizionare de cinci ani? De ce să-l repari pe al tău când poți pur și simplu să-l arunci și să obții altul? Și în acest proces, toți cei care au vândut cămăși sau au practicat croitorie se găsesc în șomaj și nu sunt capabili să ofere bani pentru ei sau familiile lor pentru a cumpăra nimic.
Cu excepția cămășilor. Pentru că acum sunt gratuite.
Și înainte să crezi că aruncarea cămășilor gratuite este păcatul unui maverick fără educație, logica slabă a lui Jason a fost repetată ulterior de World Vision, în acceptarea a 100.000 de cămăși NFL pentru a se arunca pe un sat sărac și fără cămăși din Africa.
2. TOMS Buy-One-Give-One
Ținând cont de toate criticile de mai sus, TOMS Shoes și-a construit un brand pe premisa că cumpărarea unei perechi de pantofi include automat furnizarea unei alte perechi unui copil defavorizat dintr-o țară în curs de dezvoltare. La trei luni după ce Jason a abandonat trimiterea unui milion de cămăși în Africa, TOMS a sărbătorit trimiterea unui milion de perechi de pantofi persoanelor defavorizate. Continuă să facă acest lucru.
Deși este posibil să existe mai multe persoane din lume care au nevoie de încălțăminte decât ar putea avea cămăși (deși acest lucru este discutabil), TOMS poate fi (și a fost) criticat pe larg pentru aceleași tipuri de consecințe neintenționate ale aruncării încălțămintei în locuri unde oamenii ar putea fi altfel. angajați pentru a le face.
Mai departe, însă, campania TOMS - cum ar fi milionul de cămăși - lipsește punctul fundamental că neavând o pereche de pantofi (sau o cămașă, o jucărie de Crăciun etc.) nu este o problemă pentru a nu avea pantofi. Este o problemă de sărăcie. Neputința, așa cum este ea, este un simptom al unei probleme mult mai mari și mai complexe. Și, în timp ce donarea unei perechi de încălțăminte ajută la neputință, nu ajută sărăcia.
Lucruri precum locurile de muncă ajută sărăcia. Slujbe care fac lucruri ca pantofii, de exemplu. Dar TOMS nu își face pantofii în Africa, îi face în China, unde se presupune că este mai ieftin să faci două perechi de pantofi și să dai una mai departe decât să-i determine pe oameni într-o comunitate nevoiașă să-și facă o pereche de pantofi.
Rezultatul acestei configurații, după cum explică cel mai succint Zizek, este că, la nivel de imagine, TOMS (și alte companii care cumpără produsul meu și donează) sunt ocupate să construiască structura globală exploatatoare care produce inegalitate economică, în timp ce cealaltă mână pretinzând că sprijinirea lor face de fapt ceva pentru a-l repara.
Nu este. Pur și simplu le oferă oamenilor încălțăminte.
3. Predicatorul mitralierei
Criticile TOMS, Jason și alți furnizori ai SWEDOW tind să fie preocupări intelectuale, economice. Problemele cu Sam Childers, predicatorul mitralierei, sunt cu atât mai simple.
Este periculos și nebun.
După o tânără înfundată în Statele Unite și câțiva ani în spatele gratiilor, Childers s-a îndreptat în Sudan într-un proiect misionar pentru a repara cabane devastate în război. Acolo i s-a poruncit lui Dumnezeu să construiască un orfelinat pentru copiii locali și, întâmplător, să ia armele împotriva Armatei de Rezistență a Domnului, care teroriza regiunea. Cu un AK-47 și o Biblie, Sam va răspândi mânia Domnului și va salva copiii răpiți pentru următorii câțiva ani.
Imaginați-vă că John Rambo cu un barbat al unui motociclist care răzvrăteste rebele în savana și vă faceți aproape ideea.
Oricât de mult vă pasă să ajutați femeile / copiii / satele / gorilele dintr-o anumită zonă de război, încercarea de a rezolva ceea ce este în realitate o problemă de insecuritate armată prin instituirea unei alte miliții armate minore nu este niciodată o idee bună. Oricât de distractiv filmul se dovedește a fi, este vorba despre studiile de securitate echivalente cu turnarea benzinei pe un incendiu forestier. Pacea - și un viitor pe termen lung pentru cei afectați de violență în ceea ce este acum Sudanul de Sud - nu poate fi garantată decât printr-un acord diplomatic între grupurile care comandă mii de bărbați cu arme. Joacă Rambo în tuf nu ar fi tolerat înapoi acasă și nu ar trebui să fie aici în Africa.
Childers nu este prima persoană care a primit ideea nebună de a rezolva situații violente prin alergarea cu arme. Hussein Mohammed Farah Aidid este un fost marin și fiul genului Mohammed Farah Aidid (de renume Black Hawk Down), care s-a întors în Somalia în 1996 pentru a conduce puternicul clan Habr Gedir în războiul civil al țării. Nici asta nu a funcționat atât de bine.
4. 50 de copii care răscumpără copii în Somalia
Chiar în această lună, rapperul 50 Cent a vizitat Dolow în Somalia, la solicitarea Programului alimentar mondial. Se presupune că călătoria a fost destinată să crească gradul de conștientizare a problemelor în modul în care Angelina Jolie și George Clooney au făcut-o pentru Sudan și Oprah pentru Africa de Sud. Există destul de multe exemple de celebrități care se conectează de fapt cu Africa. Există chiar și o hartă pentru a urmări cine are „dibs” în ce regiune.
Dacă călătoria nu a fost altceva decât cincizeci de turnee în zone greu afectate, pentru a aduce lumea leneșă a lumii, atunci ar fi fost în cel mai bun caz și să fie benignă în cel mai rău caz. Dar există mai multe.
Dacă vă place pagina de Facebook pentru băutura sa energică Street King, el va oferi o masă pentru un copil care are nevoie. Dacă pagina ar primi un milion de Like-uri înainte de duminică, el ar dona un milion suplimentar de mese.
Deci, haideți să dărâmăm asta.
- Dacă vă place pagina de Facebook a lui Fifty - fără să cumpărați chiar băutura - un copil, probabil, în Somalia, se hrănește.
- Putem deduce că există un pot de dolari undeva alocat pentru hrănirea copiilor nevoiași. Două milioane de mese în valoare de hrănire dacă numărați milioane de mese similare plus bonusul potențial de milioane.
- Aceste mese, în timp ce acestea ar putea fi donate și au fost presupuse pentru buget, nu vor fi, decât în măsura în care oferiți recuzite Street King online.
Asta, doamnelor și domnilor, se numește extorcare. Fotografiat dramatic, activism ascuns ca umanitar, extorsiune. Pot hrăni atât de multe mese acestor copii înfometați, dar nu voi face decât dacă îmi dați ceva.
Avantajul implicării celebrităților în activitatea de ajutor extern este adesea faptul că acționează pentru a-și concentra atenția fanilor și a mașinii de presă mai general pe înțelegerea, oricât de scurtă a momentului, a ceva ce se întâmplă undeva în lume. Din aceasta poate ieși un fel de empatie și activism care face posibile lucrurile precum campania Salvare Darfur.
Totuși, contribuția celebrității se bazează pe faptul că pot transfera cu atenție atenția asupra lor în atenție asupra problemelor. Atunci când o problemă umanitară devine o platformă pentru a împinge o băutură energetică pe spatele suferințelor oamenilor, ar trebui să ne fie rușine.
5. Restricții ale fondurilor donatorilor
Fotografie realizată de WhereTheRoadGoes
Nu atât o organizație sau un eveniment specific, aceasta este o constrângere de politică care nu este atât de cunoscută pe cât ar trebui să fie. Când multe guverne donează ajutoare străine unor țări care au fost afectate de dezastre sau care necesită asistență pe termen lung, de multe ori vine cu un asterisc uriaș în varianta fină:
O parte semnificativă din numerarul oferit pentru o astfel de asistență trebuie cheltuită pe bunuri și servicii furnizate de furnizori din țara donatoare.
Nu numai ineficient, această prescripție de politică poate duce la rezultate absolut ridicole. În cazul inundațiilor din Mozambic din 2000, am întâlnit un voluntar medical care mi-a explicat cum singurele biciclete fabricate în SUA pe care le-ar putea găsi pentru a ajunge în toată țara la scurt timp au fost Harley Davidsons. Așa că trei dintre ei au sfârșit să circule între stații medicale precum o rasa de Hell Hell Angel medical. Fascinant de privit, dar extrem de risipitor.
Mult mai supărătoare, așa cum se întâmplă adesea, sunt economiile acestui tip de activitate de donare și de retragere a facturilor. În cazul în care banii ajutorului donatorului sunt legați de cheltuielile cu produsele și serviciile din țările donatoare, cu mult mai puțin din suma cheltuită în ajutorul extern ajută în realitate să beneficieze de țara beneficiară. Puțini localnici sunt angajați și puține organizații locale văd orice oportunități noi de a licita și de a furniza bunuri de ajutor.
Aceasta are două efecte: în primul rând, ceea ce ar fi putut fi un impuls financiar mare care a ajuns cu ajutorul umanitar este efectiv eliminat - transformat într-o economie mult mai mică în interiorul economiei; în al doilea rând, fără posibilitatea de prețuri competitive pentru mărfurile locale, banii sunt cheltuiți pentru achiziționarea de produse importate și personal relativ scump. Harley Davidsons, mai degrabă decât mizeria, pentru o zecime din preț.
6. Asigurarea ajutorului alimentar cu aceeași culoare ca a munițiilor în grup
Probabil cea mai devastatoare înfăptuire din istoria ajutorului a fost deciziile care duc la muniții în grup și la pachetele zilnice de rație alimentară, ambele fiind de culoare galbenă.
Stânga este delicioasă. Corect te va ucide. Încercați să spuneți diferența dacă nu puteți citi limba engleză și nu puteți trăi în stepele.
Fiecare bombă galbenă BLU-97 are dimensiunea unei cutii de sodă și este capabilă să ucidă pe oricine pe o rază de 50 de metri și să rănească grav pe oricine la 100 de metri de detonație. Un pachet de rațiuni umanitare zilnice (HDR) conține o masă de 2.000 de calorii.
Era inevitabil ca afganii care trecuseră pe pachetele galbene din câmp să îi confunde pe cei doi. Copiii în special - fără niciun fel de engleză și prea puțin de idee despre ce este un BLU-97, chiar dacă ar face - ar cerceta containerele galbene și ar încerca să le ridice, cu consecințe devastatoare pe care un general al Forțelor Aeriene le-a descris ca fiind „nefericite”.
7. Face din USAID un instrument de politică externă
În 1990, în ajunul primului război al Golfului, ambasadorul yemenit Abdullah Saleh al-Ashtal a votat că nu a folosit forța împotriva Irakului într-o sesiune a consiliului de securitate. Ambasadorul SUA, Thomas Pickering, s-a deplasat pe scaunul ambasadorului din Yemeni și a replicat: „Acesta a fost cel mai scump Niciun vot pe care l-ați dat vreodată.” Imediat după, USAID a încetat operațiunile și finanțarea în Yemen.
USAID, în ciuda aparițiilor sale ca un membru benign, bine intenționat al comunității de ajutor umanitar, este profund compromis în faptul că este privit de capriciile politicii externe americane. Spre deosebire de organizații precum Médecins Sans Frontières, care protejează strict neutralitatea acestora, capacitatea USAID de a oferi ajutor alimentar și alte asistențe este supusă agendei politice a grupurilor precum Congresul și Armata SUA.
În cazul armatei, USAID în Afganistan a trebuit să participe în mod repetat la administrarea de ajutor umanitar în cooperare cu elementele armatei angajate în strategia „inimilor și minților” de manipulare a asistenței pentru a câștiga peste populații civile. Efectul nefericit al acestei relații este faptul că operațiunile USAID sunt văzute de forțele opuse ca un complicit la efortul de război inamic și, prin urmare, ținte legitime. Un efect secundar și mai nefericit este faptul că alte grupuri umanitare cu agende mult mai binevoitoare ar putea să se întindă cu aceeași perie politică și să fie vizate în mod involuntar și pentru atacuri și răpiri.
Uneori, ajutorul extern extern este doar consecința cuiva care îngrijește prea mult, dar cunoașterea prea puțin. Alteori este vorba despre oameni care ar fi trebuit să știe mai bine că nu sunt harnici în luarea în considerare a consecințelor acțiunilor lor. Și uneori politicienii și oamenii de afaceri lipsiți de scrupule manipulează pur și simplu suferința altora pentru propriile scopuri. Când este benign sau defăimat, este destul de ușor să-l râzi. Dar atunci când o idee proastă este transmisă, rezultatele pot fi diabolice.
