NU ESTE NICIODATĂ REZIMAREA UNUI „ECONOMIE DE ÎNCĂRCARE” ÎN INTERACȚIA UBERĂ. Plătești o corporație să-ți trimită un șofer și îi plătește șoferului un salariu săptămânal variabil. Partajarea se poate referi doar la una dintre cele trei întâmplări. Poate însemna să dăruiești ceva ca un cadou, cum ar fi: „Aici, ia-ți o parte din mâncarea mea.” Poate descrie permisiunii cuiva să folosească temporar ceva ce deții, precum: „El și-a împărțit jucăria cu prietenul său. se poate referi la persoanele care au acces comun la ceva ce dețin sau gestionează în mod colectiv: „Agricultorii aveau cu toții o cotă de proprietate în rezervor și aveau acces la acesta.”
Niciuna dintre acestea nu implică schimb monetar. Nu folosim termenul „împărtășire” pentru a ne referi la o interacțiune de genul acesta: „Îți voi da ceva de mâncare dacă mă plătești”. Numim asta cumpărare. Nu o folosim nici în această situație: „Vă las să vă folosiți temporar jucăria mea dacă îmi plătiți.” Numim această închiriere. Și în cel de-al treilea exemplu, deși fermierii s-ar fi putut întruni inițial pentru a achiziționa o resursă comună, ei nu plătesc pentru accesul ulterior la ea.
Având în vedere acest lucru, ar trebui să apelăm la Uber pentru ceea ce este: O companie care controlează o platformă care a facilitat inițial închirierea de la egal la egal la egal, nu partajarea și care, în cele din urmă, s-a transformat în șeful de facto al unei armate de sine. angajați angajați. Și chiar dacă „angajat independent” ar putea suna ca o contradicție, acesta este geniul întunecat al întreprinderii Uber. A preluat corporația tradițională, cu managerii săi responsabili de controlul lucrătorilor și mașinilor și a tăiat-o în două - creând o structură de management care nu trebuie să facă față cerințelor politice ale lucrătorilor.
Deci, cum am ajuns exact la punctul în care directorii de afaceri la conferințe pot vorbi despre Uber ca o platformă de „partajare a economiei” cu fețe drepte? Cum se face că ei nu simt un sentiment profund de inautenticitate? Pentru a înțelege acest lucru, trebuie să revenim la rădăcinile economiei de partajare reală. Este singurul mod în care îl putem retrage de la cei care l-au deturnat.
Viața noastră economică de zi cu zi este caracterizată de trei lucruri. În primul rând, primiți un loc de muncă la o companie - sau începeți o companie - și produceți ceva. În al doilea rând, compania respectivă merge pe piață pentru a-și schimba produsul cu bani. În al treilea rând, utilizați acești bani pentru a obține bunuri sau servicii de la alți producători. Zoom out, iar o economie de piață este o rețea pe scară largă de producție interdependentă. Nu putem supraviețui fără a accesa produsele muncii altor oameni.
Un schimb monetar are forma: „Dacă îmi dați bani, vă voi oferi un serviciu.” Există întotdeauna un potențial de respingere în ofertele de pe piață, ceea ce creează incertitudine, iar unele persoane sunt mai bune decât altele. Cei care se confruntă cu cea mai grea povară a producției nu sunt neapărat obținuți recompensat. Concurența individuală pare a fi - cel puțin la prima vedere - marca definitorie a schimbului monetar.
Cu toate acestea, există trei adevăruri majore, dar inconveniente, care par să se glumească atunci când vorbim despre economia de piață. Primul este că sistemele de piață alimentează o economie de cadouri extinsă, care stă la baza căreia oamenii își transferă idei, bunuri, servicii și sprijin emoțional reciproc, fără a cere bani. Îngrijirea copilului neplătit este un exemplu. Dacă mama vă urmărește cei doi copii în timp ce sunteți la un loc de muncă, aceasta este economia cadourilor în acțiune. De fapt, fără prieteni și familie, este puțin probabil să puteți menține dorința de a merge la serviciu. Chiar și în setări profesionale, împărtășim resurse comune cu colegii de afaceri. Companiile se bazează pe această colaborare internă pentru a produce chiar produsele pe care apoi le schimbă în mod competitiv pe piețe.
Al doilea adevăr inconvenient despre economia de piață este că produsele sale nu sunt de dorit cu adevărat decât dacă le putem folosi în sisteme non-piață. Ce rost are toate aceste lucruri, dacă nu putem să le împărtășim, să le comparăm, să ne bucurăm sau să ne bucurăm de alții? Prietenii, familia și diferitele sisteme comunitare fac ca bunurile materiale să fie semnificative.
Și în al treilea rând, multe schimburi de piață comercială sunt de fapt hibridizate cu elemente non-comerciale care adaugă bogăție. Luați, de exemplu, flirtul cu un barman în timp ce vă servesc băuturi sau aveți o discuție despre politică cu stilistul pe care îl plătiți pentru a vă tăia părul. Nu numai că sistemele de piață se bazează pe influențele non-piață pentru a funcționa, dar produsele lor se simt inutile și goale fără ele. Recunoașterea acestora este însă inegală.
În micile setări ale comunității, este adesea ușor de observat un echilibru între economiile de piață și cadouri. Proprietarul magazinului oferă o reducere spontană unui pensionar sau le permite prietenilor să stea într-o cafenea cu mult timp după ce au terminat de băut. Schimbul comercial nu este decât un element dintr-un set mai larg de relații și acest lucru înseamnă că schimbul durează mai mult. Economiștii numesc acest lucru ineficient; o numim bucurându-se de viață.
Între timp, în megacități precum Londra sau New York, există tendința de a scoate toate elementele necomerciale de la interacțiunile de pe piață. Acesta este semnul distinctiv al ceea ce ne referim la comercializare. Mall-ul pe scară largă și corporația sunt concepute pentru a maximiza schimbul, oferind în același timp doar un aspect superficial de sociabilitate. Angajatul McDonald’s este obligat prin contract să vă zâmbească, dar i se interzice să-și facă timp pentru a avea o conversație adevărată.
Acest fenomen este chiar acut în comerțul pe internet fără față, unde domină precizia clinică, tranzacțională. În timp ce schimburile hiper-eficiente se joacă în impulsurile noastre pe termen scurt - inițial simțindu-ne interesant, convenabil și modern - încep treptat să se simtă goale. Sigur, este comerț fără frecare, dar este și fără textură.
Atunci când sunt detașate de o fundație comunitară, piețele pot scoate la iveală părțile cele mai anxioase, mărunte, arogante și narcisiste, încurajându-i să se fixeze pe liniile lor individuale ale imaginii economice generale, ca și cum ar fi întregul. Calitățile definitorii ale unei economii de piață - cum ar fi incertitudinea și recompensele monetare inegale - se înalță, iar în acest cadru, toți ceilalți sunt fie un străin cu care trebuie să lupte sau un aliat temporar pentru a ajuta la câștigul personal. Socializarea devine „crearea de rețele”. Legăturile non-comerciale, cum ar fi prietenia, sexul, dragostea și familia sunt fie invizibile, fie prezentate ca reclame kitsch, menite să promoveze mai mult schimb comercial.
În acest context, au apărut platformele de economie de partajare inițială. Pe fondul retoricii concurențiale și individualiste ale statului corporatist, oamenii au căutat să utilizeze tehnologia pentru a împărtăși, a oferi cadouri și a activităților comunitare care, de altfel, au fost umbrite.
Unul dintre scopuri a fost extinderea activităților între prietenii de încredere la străini. Prietenii s-au prăbușit de mult timp pe canapelele celuilalt, dar site-ul Couchsurfing a dorit să se întâmple printre străini. Freecycle ți-a permis să oferi cadouri persoanelor pe care nu le cunoșteai, în timp ce Streetbank îți permite să împrumuti obiecte străinilor din cartierul tău. Aceste platforme au încurajat împărtășirea între oameni care altfel ar putea fi izolați unul de celălalt.
Toate acestea au fost construite folosind infrastructura internetului. Ubiquitatea computerelor și smartphone-urilor interconectate din mâinile oamenilor obișnuiți le-a permis să își facă publicitate ieftină locațiile și ofertele vitrine. Pentru a cataliza o platformă digitală, tot ce trebuia să facă cineva a fost să creeze un site web ca un hub central pentru agregarea și afișarea ofertelor pe care ceilalți să le accepte. Este logic să centralizați informații similare, mai degrabă decât să le împrăștiați în locații fragmentate. Acest lucru, la rândul său, creează efecte de rețea, ceea ce înseamnă că platforma devine mai utilă - și deci mai valoroasă - pe măsură ce o folosesc mai multe persoane.
Încercarea de a introduce principii de distribuire în rețele de străini nu este ușor. Viața noastră este construită în jurul economiilor de piață la scară largă, iar mulți oameni au interiorizat principiile schimbului monetar. În contextul uriașelor lanțuri de aprovizionare la nivel mondial, idila rurală a producției comunitare este demult apărută și încearcă să relaționeze relații autentice de împărtășire între oameni pe care nu știm se pot simți înclinați.
Deși am putea fi dispuși să lăsăm un prieten să ne împrumute mașina pentru toată ziua, în general, nu avem încredere în străini suficient pentru a împărtăși bunurile noastre cele mai cruciale cu ei. Cu toate acestea, am putea fi un joc care să împărtășim lucruri pe care nu le folosim adesea, cum ar fi un subsol care este doar pe jumătate plin sau scaunul din spate al unei mașini care ar putea avea pe cineva în timp ce conducem să lucrăm oricum.
Probabil vom fi și mai dispuși să oferim această capacitate inactivă unui străin dacă există o anumită asigurare de către terți că sunt legitimi sau dacă vor avea anumite consecințe dacă se comportă prost. De asemenea, este posibil să fim mai deschiși să acceptăm cadouri de la străini dacă există astfel de asigurări. Acesta este, de fapt, motivul pentru care platformele cu economii de schimb au dezvoltat un sistem de evaluare a identității și reputației, adăugând straturi de formalitate și cuantificare în donarea non-monetară.
Aici se află o sursă de corupție, întrucât tocmai actul de a câștiga o reputație cuantificată de cadou adaugă un sentiment de schimb de piață. Dar a fost construirea tehnologiei pentru identificarea și cuantificarea capacității de rezervă care a pus într-adevăr scena pentru subminarea economiei de partajare. „De ce să nu-l faci pe străin să plătească pentru cadou ca serviciu?” A fost o întrebare care nu putea fi departe.
Trecerea de la împărțirea activelor de rezervă, subutilizate la vânzarea lor poate fi subtilă. În cultura autostrăzilor, o persoană care oferă ascensoare s-ar putea aștepta în mod rezonabil la o contribuție de bani de la cineva care se plimbă - iar dacă autostopul părăsește mașina fără să o ofere, șoferul poate fi puțin iritat. Totuși, banii nu sunt niciodată o condiție și până când ei spun explicit: „Dacă îmi dai bani cu combustibil, te voi conduce”, nu este o relație comercială. Rețineți, însă, cât de ușor se poate generaliza fraza - odată rostită - „Dacă mă plătiți, vă voi conduce”.
Un nou val de startup-uri „sharing sharing” pariază doar pe acest concept, întrucât afacerile lor au fost caracterizate nu prin partajare, ci prin prezentarea capacității de rezervă pentru închiriere, platforma luând o reducere ca broker. Deci, de asemenea, a început să se descopere în jurul limbajului de partajare. Noii întreprinzători s-au agățat cu drag de povestea de partajare, cu pretenția că mecanismele pieței ar putea reinginerii legăturile comunitare pe care piețele în sine le-au erodat. În realitate, nu făceau altceva decât să comercializeze lucruri care anterior nu mai fuseseră pe piață. Dacă este ceva, aceasta nu a afectat decât economiile cadourilor existente. O prietenă sună pentru a întreba dacă poate rămâne cu tine, dar i se spune: „Ne pare rău, avem oaspeții Airbnb în acest weekend!”
Ah, dar există o altă răsucire. Departe de a facilita doar închirierea capacității de rezervă, aceste platforme au crescut la o dimensiune atât de mare încât vânzătorii cu capacitate „normală” au început să le folosească - cum ar fi, persoanele care efectuează pensiuni profesionale au migrat pe platforma Airbnb, etc. Blocarea irezistibilă a efectelor de rețea a târât vechea piață în noua, iar voilà, a apărut corporația platformei.
Să fim fără echivoc aici: o corporație platformă deține de fapt doar două lucruri. Deține algoritmi găzduiți pe servere și deține efectul de rețea sau dependența oamenilor. În timp ce vechea corporație trebuia să obțină finanțare, să investească în active fizice, să angajeze lucrători pentru a conduce aceste active și să-și asume riscul în acest proces, o corporație precum Uber își externalizează riscul către lucrătorii independenți care trebuie să-și autofinanțeze achiziționarea mașinilor; absorbind totodată pierderi din deprecierea mașinilor lor sau din eșecul operațiunilor lor. Aceasta nu numai că separă managerii corporativi de lucrătorii de la nivelul solului, ci reprezintă sarcina majoră a finanțării și a riscurilor asupra lucrătorilor.
Acesta este visul umed al unui capitalist de risc. Oferiți un capital minim de pornire pentru a angaja dezvoltatori și pentru a rula campanii media, apoi urmăriți cum efectele de rețea se umplu asupra infrastructurii de internet. Dacă funcționează, ești sub controlul unei corporații construite cu instrumente digitale, dar extrage valoare din bunurile fizice din lumea reală, precum mașinile și clădirile. Entitatea se menține împreună nu prin contracte de muncă, ci mai degrabă prin dependența lucrătorilor independenți de aceasta pentru a accesa piața pe care se bazează pentru supraviețuirea lor.
Deci, iată-te aici, privind cu ochiul iritat aplicația Uber, deoarece șoferul întârzie cu două minute. Aceasta este o tranzacție de piață. Pentru șofer, ești doar un alt client. Nu există partajare. Ești la fel de izolat ca oricând ai fost.
Avem greșit să vedem sisteme. Ne este mai ușor să vedem ce este tangibil și în fața noastră. Vedem aplicația și vedem pictograma mașinii șoferului care se deplasează de-a lungul străzilor în drumul lor pentru a ne ridica. Ceea ce nu putem vedea este rețeaua profundă a relațiilor de putere care stă la baza sistemului. În schimb, suntem încurajați să fixăm pe interfața plană și prietenoasă, stratul superficial superficial al experienței imediate.
Dacă sunteți șofer, interfața se dublează ca șef. Nu vă strigă ca șeful prost al vechilor corporații. De fapt, nu arată deloc emoție. Este încarnarea care poate fi citită de om a unui algoritm robotic care calculează calea optimă de profit pentru Uber, Inc. Ca șofer, nu ai colegi și niciun sindicat. Nu există mobilitate ascendentă. Uber dorește să pleci de îndată ce creezi orice așteptări de progres. Tu și încă mii de oameni ești suficient de mult pentru a supraviețui, dacă ai noroc. Acest lucru în timp ce proprietarii platformei devin din ce în ce mai bogați, indiferent de situație.
Desigur, dacă doriți să vă orientați pozitiv asupra acestui tip de activitate, îl puteți numi micro-antreprenoriat flexibil, descentralizat. Dar ieșiți și seamănă mai mult cu feudalismul, mii de mici fermieri de subzistență plătind tribut unui baron care le acordă acces la terenurile pe care nu le dețin.
Deci, ce trebuie făcut? Pentru unul, să înțelegem mai întâi problema. Inovația și schimbarea sunt inutile, cu excepția cazului în care provin dintr-o analiză reală a ceea ce nu este în regulă - mai ales atunci când ne credem că am câștigat de fapt un atu. Abia atunci putem reechilibra puterea.
Dacă ne vom transforma într-o rețea extinsă de micro-antreprenori, micro-contractare prin intermediul unei platforme feudaliste, haideți să deținem cel puțin în mod cooperativ platforma. În acest sens, am putea păstra chiar și o definiție de partajare - utilizarea comună a unui fond de resurse partajate, cum ar fi fermierii care gestionează colectiv un rezervor.
Aceasta este originea mișcării de cooperare a platformelor, o posibilă contraforță a creșterii capitalismului de platformă. În principiu, nu este atât de complicat. Răspândiți proprietatea infrastructurii comune între utilizatorii acelei infrastructuri, spuneți-le modul în care este rulată și reducerea profiturilor care decurg din ea.
Mișcarea de cooperare a platformelor este una nouă, multe dintre propunerile sale fiind încă pe hârtie și care încă trebuie să fie lansate în sălbăticie. Mulți au văzut potențialul de a folosi tehnologia blockchain, a cărei promisiune inițială a fost să ofere mijloacelor străinilor să conducă colectiv o platformă care ține evidența situației lor una față de cealaltă fără a se baza pe un partid central. Unii, cum ar fi platforma La'Zooz, bazată pe blockchain, au lansat deja aplicații și se repetă în fundal. Alții, cum ar fi propunerea bazată pe blockchain pentru un Uber-killer numit Commune, sunt încă în etapele lor conceptuale. Arcade City, o altă încercare la o alternativă Uber, a fost împiedicat de controverse - iar o divizare în echipă a dus la crearea Swarm City.
Între timp, marile corporații s-au ocupat din ce în ce mai mult de tehnologia blockchain cu ochii spre utilizarea unei versiuni pacifiate a acesteia în setări închise și controlate. Există, desigur, o mulțime de dezvoltatori blockchain talentați și idealisti care caută oportunități dincolo de viața corporativă.
Oricum, tehnologia fantezie nu este o rețetă magică. Lucrarea la fel de importantă implică construirea unei comunități dornice să sprijine noi platforme. O propunere olandeză pentru o alternativă Airbnb, numită FairBnB, începe ca un grup Meetup, iar curierii alimentari organizează adunări pentru a discuta despre cum pot stabili alternative de cooperare la Deliveryroo.
În fața platformelor comerciale masive, susținute în mod agresiv de banii de capital de risc, aceste încercări inițiale ar putea părea idealiste. Dar cum iobagiul digital se extinde doar, nu avem de ales decât să începem mici cu proiecte pilot underdog care galvanizează acțiunea.
Este o mentalitate nouă care are nevoie de construire. Într-o lume în care ni se spune că suntem receptori recunoscători de produse și oportunitatea de a lucra asupra lor de la șefii eroi, demigod, care se presupune că „democratizează” pe locul de muncă, trebuie să vedem mai strict și să așteptăm mai mult. Antreprenorul nu este încă nimic fără oamenii care stau la baza lor care își fac întreprinderea să funcționeze; și, în acest caz, averea lor provine direct din scăparea banilor din vaste colective. Să fuzionăm cele două forțe într-una singură și să construim colective cu împărtășirea reală în minte.
