Foto: takomabibelot
Acoperirea mass-media a deciziei Curții Supreme de săptămâna trecută cu privire la influența companiei americane la alegerile politice a fost atât subțire, cât și puțin adâncă … ceea ce este aproape la fel de înspăimântător ca decizia în sine. Matador are în vedere această decizie periculoasă.
În cazul în care ați ratat-o - ceea ce este complet posibil, având în vedere că mass-media mainstream a făcut o mențiune rapidă și a trecut la următorul lucru mare - Curtea Supremă a SUA a pronunțat o hotărâre alarmantă într-un caz critic săptămâna trecută privind rolul companiilor. Influența Americii în politica americană.
Pe scurt, justițiile pronunțate într-o decizie 5-4 conform căreia guvernul SUA nu poate nici să interzică și nici să controleze cheltuielile politice ale corporațiilor la alegeri. Într-un salt destul de uimitor de (il) logică, decizia majoritară a declarat că cheltuielile sunt o formă de exprimare și, ca atare, cheltuielile nu pot fi controlate de guvern, deoarece impunerea controalelor ar fi o încălcare a Primului amendament.
Ei bine, banii vorbesc, dar așa cum a exprimat justiția John Stephens în opinia sa dezacordantă de 90 de pagini, discursul corporativ (posibil prin buzunarele adânci) și discursul fiecărui american nu sunt exact echivalente.
În acest sens, susținem că există cel puțin cinci motive pentru care decizia Curții Supreme de săptămâna trecută înseamnă sfârșitul democrației, așa cum o știm:
1. Pentru că este un precedent alarmant pentru analize judiciare ilogice
Filiala judiciară a guvernului federal joacă un rol crucial în viața americanilor.
Ne afectează educația, relațiile și corpul.
Tocmai pentru că este atât de puternic încât americanii depind de deciziile sale să fie înrădăcinați în cea mai atentă și atentă analiză a legii posibilă.
Și în această decizie, o astfel de analiză a lipsit.
După cum a observat Hal Amen, co-editor MatadorTrips, „nu cred că restricțiile relaxante de cheltuieli în campanie nu au nicio legătură cu exprimarea liberă.”
Faptul că Curtea a formulat un caz, altfel, constituie un precedent alarmant pentru această Curte în ceea ce privește capacitatea sa de a analiza în mod logic aspectele juridice.
2. Pentru că arată cât de omniprezentă este corporatocrația …
Lobbyistii corporativi exercita deja o influenta aproape de neimaginat asupra politicii, dreptului si vietii cotidiene din Statele Unite.
Grafic: OpenSecrets
Ei determină totul, de la ce mănâncă copiii pentru prânz în cantinele școlii publice până la ce avertismente EPA îi poate obliga pe producători să se atașeze de produsele lor.
Iar interesele corporative au modelat de mult politica noastră externă, din America Latină până în Orientul Mijlociu.
Avem nevoie într-adevăr mai mult de înțelegerea lor? Chiar au nevoie de mai multă putere?
3. și îi înfrumusețează și mai mult
Dacă ați crezut că aroganța Americii corporative a atins culmi de neegalat (vezi AIG și fiascozele bonusurilor băncilor mari), atunci așteptați. Corporate America a primit doar un cec mare, semnat de Curtea Supremă.
4. Pentru că expune în continuare ipocrizia „democrației” americane în restul lumii
Pe măsură ce ne continuăm turneul mondial pentru democrație, susținând că vom elibera țările „asuprită” de „dictatorii” lor interesați de sine, s-ar putea să ne dorim un minut pentru a reformula discursul nostru de ascensor, pentru că jig-ul este sus: partea interesată de sine este America corporativă.
5. Pentru că înseamnă că micuțul a devenit și mai mic
Se obișnuia că oricine îndeplinea cerințele funcției putea aspira la serviciul public prin politică. Proba A? Jimmy Carter.
Acesta a fost un semn distinctiv al politicii americane.
Nu mai.
Dacă nu ești prieten al afacerilor mari, uită-ți aspirațiile politice.
