Foto: simminch
Unii spun că da, numind ajutoarele externe o formă de neocolonialism care nu atenuează sărăcia, dar o perpetuează.
Am avut un prieten deosebit de privilegiat în timpul liceului - luilet îl chema Joe. La cea de-a șaisprezecea zi de naștere a lui Joe, tatăl său i-a cumpărat un Audi cu totul nou, un utilaj cu adevărat dulce. După câteva luni de călătorii și bilete de viteză, blocul motorului s-a blocat, iar Audi a fost terminat. Joe nu schimbase niciodată (sau chiar verificase) uleiul. Tatăl său era furios și a refuzat să pună pe seama abruptului reparația.
Ce a făcut Joe? S-a motivat. Tăia peluzele și curăța jgheaburile în fiecare sfârșit de săptămână până își putea permite o jalopie în vârstă de doisprezece ani. Și l-a îngrijit pe acel tâmpenie cu mândria dedicație a unui mecanic dornic. A fost neobișnuită maturitatea bruscă a lui Joe sau a fost un rezultat firesc al încrederii sale de sine?
Întrebările mai mari pentru scopurile noastre sunt:
1. Greutatea răspunderii modifică comportamentul uman?
și
2. Dacă da, cum ar trebui să informeze această abordare a lumii pentru sărăcia extremă din lumea a treia?
Pe tărâmul dezvoltării durabile și al ajutorului extern (adică nu al ajutorului de salvare de urgență), nu există răspunsuri ușoare. Dezbaterea continuă cuprinde o multitudine de polemici, dar discern trei puncte de vedere principale dintre ele:
1. Bani mari, „planificatori” de sus în jos
Propunerea: sărăcia extremă este o problemă mare, la mai multe niveluri, care necesită soluții mari, la mai multe niveluri. Avem nevoie de planuri la scară largă - inițiative ambițioase, de mai multe miliarde de dolari, de către ținute bogate în resurse, precum UNICEF și USAID.
Planificatorii de sus în jos susțin o strategie cuprinzătoare datorită interdependenței factorilor inerenti sărăciei. Adică, invulnerabilitatea economică depinde de diversitatea opțiunilor de angajare, care depinde de accesul la o educație de calitate, care depinde de infrastructura fiabilă și de sănătatea studenților, așa că trebuie să construim drumuri și spitale și să distribuim plase de țânțari… și așa mai departe. Totul se bazează pe orice altceva.
Foto: dlisbona
Opoziția: penetrare ineficientă, lipsă de răspundere. Bani cu ajutorul mare se adresează mai degrabă guvernelor, decât oamenilor, deoarece banii sunt sifonați la toate nivelurile. Această abordare permite corupția și încurajează guvernarea iresponsabilă.
Schemele Grandiose sunt slab implementate din cauza înțelegerii insuficiente a condițiilor de la sol. Pe scurt, există o distanță prea mare între planificatori și beneficiari intenționați.
De asemenea, astfel de ajutoare neo-colonialiste. Beneficiază de branduri de bani cadou în calitate de parteneri de prim rang la schimb și, astfel, interzice paternalist încrederea de sine prin perpetuarea nevoii.
Tonul aici este negativ: „Ne este milă de tine, așa că iată un ajutor. Dar nu vom investi și nu vom face comerț cu dvs. în condiții egale, pentru că sunteți sub noi.”
2. „căutători” de bani mici, de jos în sus
Propoziția: câștigurile durabile sunt intrinsec incrementale. Stabilirea unor îmbunătățiri care să beneficieze de fapt săracilor necesită cunoștințe solide. Muncitorii ajutoare trebuie să meargă la treapta inferioară, să învețe mediul și să caute modalități de îmbunătățire a condițiilor în parametrii cuantificabili.
Spre deosebire de ajutorul de jos în jos, ajutorul de jos în sus se concentrează pe consolidarea capacității în cadrul comunităților țintă de a deveni participanți activi la determinarea și executarea proiectelor de dezvoltare. Această abordare își propune să niveleze schimbul, astfel încât beneficiarii să fie treptat împuterniciți să își asume propria cauză. Înțărcarea este esențială, de aceea aceste ONG-uri au o strategie de ieșire.
Opoziția: procesul este lent, dar foamea și boala nu așteaptă. La fel ca și în cazul ajutorului de sus în jos, responsabilitatea este ridicată de la administrația locală. Funcționarii guvernamentali pot prelua resurse, rămânând în mod nominal responsabili pentru progresele înregistrate de ONG-uri în jurisdicțiile lor.
Deși un ajutor mai subtil, de jos în sus, este încă paternalist. Se prefigurează dezvoltarea la domiciliu, dar influența străină este incontestabilă, în special în cazurile în care „aportul” comunitar se ridică la localnici care spun da la orice este propus de cei care dețin carnetul de cec.
3. Fațiunea „bootstraps”
Propunerea: Ajutorul pentru dezvoltare externă este o instituție care se auto-perpetuează, în creștere și a afectat de fapt lumea a treia. Ajutorul favorizează dependența, încurajează corupția și, la rândul său, agravează sărăcia. Ajutorul de jos în jos nu reușește să creeze locuri de muncă sau alte îmbunătățiri durabile și, de asemenea, majoritatea funcțiilor de ajutor de jos în sus pe prezumția condescendentă a faptului că comunitățile țintă nu pot participa fără asistență pe piața deschisă.
Această poziție impune o schimbare a mării în mentalitatea beneficiarilor de ajutor, care au fost condiționați să creadă că ajutorul extern este soluția pentru situația lor grea. Acestea au fost stimulate sistematic împotriva propriei inițiative.
Bani mari, ajutorul de sus în jos este mai vinovat pentru creșterea nemulțumirilor în lumea în curs de dezvoltare decât varietatea de jos în sus, pentru că amploarea fondurilor sale greșite a condus mai bine liderii corupți.
„O abordare în mare parte libertară poate să fi funcționat pentru America de Nord și Europa de Vest, dar aceste aceleași țări au provocat, probabil, multe dintre problemele în curs de dezvoltare prin imperialism.”
Ajutorul de bază în care „căutătorii” pregătesc localnicii pentru participarea deplină la piața liberă este non-ideal, dar nu neapărat dăunător. Răspunsul constă în măsuri pro-piață: microfinanțare, investiții străine directe, comerț, obligațiuni flotante - sisteme care încurajează inovația și favorizează încrederea în sine.
Opoziția: nu există nicio legătură definitivă și cauzală între ajutorul extern și sărăcia existentă. Cele două sunt corelate, dar există prea multe variabile excluse - accesul la apă și alte resurse, calitatea solului, istoricul geopolitic și așa mai departe - pentru a pune vina pe ajutor. Înlăturarea (chiar și eliminarea treptată) a ajutorului din zonele extrem de dependente ar putea fi dezastruoasă.
O abordare în mare parte libertară poate să fi funcționat pentru America de Nord și Europa de Vest, dar aceste aceleași țări au provocat, probabil, multe dintre problemele lumii în curs de dezvoltare prin imperialism. Și datorită acestei rădăcini diferite a sărăciei, poate fi peste capacitatea lumii a treia de a se ridica din capcana sărăciei.
Deci, care este soluția?
Nu știu. Ca majoritatea lucrătorilor în dezvoltare, sunt ambivalent cu privire la ceea ce ar trebui să facă exact lumea dezvoltată. Părerile mele se aliniează și se diferențiază de anumite argumente oferite de fiecare poziție. Fiecare abordare pare să aibă un oarecare merit, dar totuși se contrazic.
Intenția mea este să ridic întrebările corecte, nu să ofer răspunsuri. Acolo vei intra. Împărtășește-ți părerile și experiențele în secțiunea de comentarii!
