Călătorie
V-AȚI RUTINUL DUMNEZEU. Poate implică vizionarea la televizor. Poate presupune o excursie la sală. Sariți în mașina dvs., mergeți la serviciu, eventual vă opriți la magazinul preferat de cafea. Poate vă plimbați printr-un magazin convenabil și alegeți o apă îmbuteliată și ceva material de citit.
Acum oprește-te o secundă și gândește-te: ai putea tăia oricare dintre aceste elemente din ziua ta? Poți să scapi de serviciul de cablu și doar să te uiți la televizor în streaming pentru o afacere bună mai puțin de o lună? Ai putea să îți reduci calitatea de membru la sală și să cumperi niște greutăți gratuite sau să alergi afară? Ați putea renunța la acea cafea sau apă îmbuteliată în favoarea cafelei sau a apei dintr-un termos de acasă? Ați putea doar să citiți materialul de citire pe internet?
Nu întreb pentru că încerc doar să vă economisesc bani. Întreb pentru că încerc să te ajut să salvezi vieți.
Ar trebui să salvați vieți?
Filozoful australian Peter Singer s-a gândit mult la această întrebare: cât de ușor este să salvezi o viață? Câți bani ar trebui să cheltuiți pentru a salva o viață? Și, dacă avem această sumă de bani, nu suntem obligați din punct de vedere moral să-i cheltuim pentru a salva o viață?
El o spune așa: mergi la muncă. Purti pantofi drăguți, pantaloni frumoși și ai dreptate la program. În timp ce mergeți la muncă, vedeți un copil într-un iaz din apropiere, care se chinuie să-și țină capul deasupra apei. Puteți sări să o salvați, dar dacă o faceți, vă veți distruge pantofii, hainele frumoase și probabil că veți întârzia să lucrați. Ar trebui să o salvezi?
Sigur că ar trebui să o salvezi. Ai fi un fund complet să crezi că pantofii tăi au fost mai valoroși decât viața unui copil. Dar punctul lui Singer este puțin mai subtil decât acela: nu este același lucru, el motivează, deoarece știe că există un copil undeva în Africa pe care îl puteți economisi cu ușurință pentru costul unei perechi de pantofi drăguți cum ar fi, de exemplu, cumpărând ei o plasă de țânțari care le va preveni moartea din malarie? Sau pe cine ai putea salva de la moartea diareei, donând bani pentru a-i ajuta să le acceseze apa curată?
Distanța, susține el, nu ar trebui să facă diferența și că, dacă există cineva în pericol de moarte, și aveți capacitatea de a-i ajuta fără a provoca vătămări grave - sau chiar inconveniente grave - pentru voi, atunci ar trebui să-i ajutați. Și dacă considerați că toate viețile omului sunt egale, nu ar trebui să încercați să salvați cât mai mulți oameni?
Dacă, pentru costul abonamentului lunar la gimnastică sau a apei îmbuteliate, puteți obține cu ușurință de la robinet, puteți salva câțiva oameni pe an, de ce nu ați face-o?
Cum salvezi vieți?
Această filozofie, că avem capacitatea de a salva o mulțime de vieți și că ar trebui să salvăm cât mai multe dintre ele, este cunoscută sub numele de „altruism eficient”. A devenit populară în ultimii ani după gânditori precum Peter Singer și filantropi precum fondatorul Microsoft Bill Gates și co-fondatorul Facebook, Dustin Moskovitz și au început să ne gândim la cât de bine ne putem cheltui banii în lumea bogată dezvoltată pentru a ajuta cei din lumea săracă în curs de dezvoltare.
Dacă sunteți american, probabil că sunteți deja o persoană foarte caritabilă: ca țară, în 2014 am acordat 358 miliarde de dolari carității ca națiune, ceea ce a fost un nivel constant. 83% dintre americani dau bani pentru organizații de caritate în fiecare an, iar 65% dintre americani își oferă voluntariatul în fiecare an. În comparație cu alte țări, ne clasăm ca a doua cea mai caritabilă, potrivit Fundației de Caritate Aid din America, venind în urmă, în mod surprinzător, Myanmar.
Încorporați din Getty Images
Dar numai 5% din acești bani sunt plecați peste mări. O mare parte din acestea se adresează unor organizații caritabile locale, cum ar fi bisericile, centrele de artă și școlile. Și, deși acestea pot fi niște organizații de caritate nobile, banii noștri ar putea merge mult mai mult, dacă ar merge în străinătate.
Este dificil (și un pic crass) să pui un preț vieții umane, dar stă la baza întregii filozofii a altruismului eficient (unii dintre susținătorii săi îl numesc „generozitate pentru tocilari”, datorită bazării pe date tari). Numerele sunt simple: salvarea unei vieți în lumea în curs de dezvoltare nu costă mulți bani. Vaccinurile împotriva rujeolei costă 1 USD de persoană. Plasele de malarie costă 10 dolari. Și deși nu toate vaccinurile și nu orice retea de malarie vor salva de fapt o viață (unii utilizatori pur și simplu nu se vor infecta niciodată, alții ar fi putut fi infectați altfel, dar nu ar fi murit), este totuși o investiție destul de ieftină, cu un impact destul de mare la sfârșitul zilei.
În comparație, Biroul de Management și Buget al SUA plasează costurile vieții tipice americane între 7 milioane și 9 milioane USD. Și deși acest lucru nu poate reflecta costul salvării unei vieți, în mod necesar, cheltuielile pentru asistența medicală americană, împreună cu faptul că am eliminat majoritatea ușor și ieftin de eliminat, înseamnă că economiile de viață vor fi cheltuiți mult mai eficient în țări străine.
Dacă am redirecționa pur și simplu dăruirea noastră caritabilă - departe de, să zicem, universități precum Harvard, care au deja miliarde în dotările lor și către organizații de caritate eficiente - am putea salva literalmente milioane de vieți.
Faceți cunoștință cu oamenii care contează vieți
Odată cu nașterea acestei mișcări s-a dat seama că de fapt nu avem o grămadă de date despre eficacitatea organizațiilor de caritate, pentru că nu am cerut niciodată ca organizațiile caritabile să fie deosebit de transparente. Și standardul nostru pentru cât de eficient este o caritate a fost, de obicei, să analizăm cât din banii lor se îndreaptă direct către cauză și cât sunt cheltuiți pentru costurile organizaționale.
Dar acest lucru nu este neapărat un criteriu corect, pentru că nu se bazează în niciun fel pe rezultate: o caritate care cheltuie foarte mult în organizarea sa ar putea cheltui foarte mult pentru că este extrem de risipă, dar ar putea fi și pentru că trebuie să cheltuiască mult pentru a fi o organizație cu adevărat eficientă.
Încorporați din Getty Images
Intrați GiveWell. GiveWell a fost fondată de Holden Karnofsky și Elie Hassenfeld, care lucrau pentru un fond de acoperire și și-au dat seama că au mulți bani în plus pentru a cheltui și nu prea multe informații despre cel mai eficient mod de a-l cheltui. În loc să se concentreze pe administrarea generală, s-au concentrat pe cât de eficiente erau organizațiile care salvează vieți. Ceea ce au găsit a fost destul de surprinzător: foarte puține organizații aveau date dificile despre cât de eficiente erau. În consecință, GiveWell recomandă doar câteva organizații de caritate în fiecare an (iar organizațiile de caritate pe care le recomandă să obțină o subvenție considerabilă, care speră să încurajeze alte organizații de caritate să devină mai bune la documentarea succesului lor).
Dintre cele patru organizații caritabile deosebite pe care le-au recomandat în 2015, trei au fost orientate către sănătate: Fundația Împotriva Malariei, care furnizează plase de țânțari țărilor predispuse la malarie, Inițiativa de combatere a Schistosomiasisului, o organizație caritativă de deparazitare și Inițiativa Deworm the World. Al patrulea este o caritate inovatoare de reducere a sărăciei, denumită GiveDirectly, care operează pe o premisă extrem de simplă: oferă necondiționat numerar direct familiilor extrem de sărace din Kenya și Uganda (care, se pare, este de fapt un mod cu adevărat eficient de a ajuta oamenii să iasă de sărăcie).
Standardele după care GiveWell judecă organizațiile de caritate sunt aproape absurd de riguroase: efectuează experimente și teste și își examinează și actualizează constant recomandările pe baza noilor descoperiri. Nerdii au ajuns în sfârșit în lumea caritabilă și transformă umanitarismul într-o știință.
Sărăcia extremă există doar pentru că noi o permitem
GiveWell nu este singurul monitor eficient al altruismului: organizația „Life You Can Save”, organizația Peter Singer, monitorizează, de asemenea, organizațiile de caritate și oferă recomandări donatorilor interesați să obțină o bătaie de cap. Cântărețul (și alții) cred că ar fi jenant de ușor pentru bogații lumii să salveze săracii lumii.
„Nu a fost decât până când am calculat cât de mult câștigă cel mai bogat 10% din America”, a scris Singer în cartea sa „Viața pe care o poți salva”, și a comparat asta cu ceea ce estimează [economistul Columbia Jeffrey] Sachs, care ar trebui să îndeplinească Obiectivele de Dezvoltare ale Mileniului. că am înțeles pe deplin cât de ușor ar fi pentru bogații lumii să răspundă nevoilor de bază ale celor care trăiesc în sărăcie extremă din întreaga lume.”
Obiectivele de dezvoltare ale mileniului - care sunt axate pe eradicarea sărăciei extreme, combaterea HIV / SIDA, promovarea educației universale și promovarea egalității de gen, printre altele - sunt de fapt prea modeste, în opinia lui Singer.
Ceea ce ne readuce la fetița înecată în iaz: dacă o putem salva, nu trebuie? Dacă avem capacitățile de a eradica foamea, sărăcia și boala, nu ar trebui să facem ceva fără ezitare?
Deci, dacă aveți ceva bani în plus pentru a cheltui, de ce să nu salvați o viață? Du-te la Viața pe care o poți salva sau dă-o și face lumea să fie un loc mai bun. Nu va costa mult.
