Există o legătură între bogăția monetară și calitatea vieții?
Îmi pun această întrebare, deoarece teoria economică principală și politicile promovate de instituțiile internaționale de „dezvoltare” precum Banca Mondială, FMI și OMC, agenții guvernamentale precum USAID, diverse programe ONU și majoritatea ONG-urilor presupun că averea monetară și bine umanul -acordul este strâns cuplat, chiar sinonim.
Desigur, această presupunere zboară în fața bunului simț. Nu trebuie să cunoaștem decât o persoană mizerabilă bogată pentru a pune la îndoială validitatea ei. Deci ce dă?
Primul lucru de înțeles este că doctrina creșterii economice este sacrosanctă în paradigma mainstream care dictează cum funcționează aceste birocrații „de dezvoltare”.
Ideea este că, dacă economia crește, toți vor deveni mai bogați și astfel vor deveni mai buni.
Cu toate acestea, o realitate evidentă care s-a redat în decenii de la această ideologie a pus stăpânire este că cei bogați s-au îmbogățit mult mai repede decât săracii.
Simultan, economia de creștere a scăzut calitatea mediului la scară masivă la nivel mondial.
Cum putem avea o economie în continuă creștere pe o planetă finită?
Nu am idee - dar încercați să explicați acest lucru unui economist universitar sau unui birocrat al Băncii Mondiale și vedeți cât de departe ajungeți.
Nașterea PIB-ului
Vaca sacră economică a societății occidentale de la cel de-al doilea război mondial a fost produs intern brut (PIB).
A fost creat în anii 30, sub teoria macroeconomică a lui John Maynard Keynes, pentru a evalua producția industrială, care, la vremea respectivă, avea să ducă războiul.
PIB-ul măsoară doar fluxul de valoare economică în cadrul unei economii - nu spune nimic despre calitatea acestei valori.
Nu a fost niciodată conceput ca un proxy pentru bunăstare. Dar acest lucru a devenit, în nici o măsură mică, deoarece luarea PIB-ului ca un proxy pentru bunăstare susține ideologia creșterii.
PIB-ul măsoară doar fluxul de valoare economică în cadrul unei economii - nu spune nimic despre calitatea acestei valori.
De exemplu, dacă ajung într-o epavă a unei mașini și trebuie să merg la spital pentru răni și trebuie să îmi repare mașina sau să cumpăr una nouă, acest lucru provoacă o creștere a PIB-ului, deși în mod clar sunt mai rău pentru că fac aceste cheltuieli..
Dacă cartierele noastre urbane sunt degradate continuu, rezultând și mai multă sărăcie și disperare și dacă mai multe persoane cumpără arme de mână pentru „protecție”, PIB-ul crește.
Dacă construiesc o nouă rampă extraterestră ridicată lângă fereastra dormitorului meu și trebuie să cumpăr izolare fonică pentru a mă apăra împotriva zgomotului și a unui filtru de aer pentru a mă proteja de poluarea suplimentară, PIB-ul crește.
Dacă un cuplu tânăr căsătorit are copii, dar nu își poate permite ca un părinte să stea acasă și să-i crească și trebuie să angajeze o bonă, PIB-ul crește.
Tragediile naționale precum 9-11 și uraganul Katrina, deoarece necesită cheltuieli masive de resurse umane și fizice pentru a face față lor, determină creșterea PIB-ului.
Dacă curățăm întregul stat din Oregon și vindem cheresteaua pentru construirea mai multor cafenele Starbucks, mobilier Ikea și locuințe ale tractului suburban (complet cu gazebos), PIB-ul crește.
Contabilitate mincinoasă
Aș putea continua mai departe cu tot felul de exemple despre ceea ce ar putea fi denumit creștere neeconomică, dar obțineți ideea.
A lua PIB-ul ca reprezentant pentru bunăstare este o contabilitate slabă, deoarece contează totul în coloana plus - nu are nici o coloană minus pentru „burți”, cum ar fi cheltuielile necesare pentru defalcarea gospodăriilor și a comunităților sau cheltuieli. făcut pentru a ne apăra de efectele secundare ale creșterii economice.
PIB-ul consideră chiar epuizarea resurselor naturale ca un „bun”, chiar dacă înseamnă că sunt șterse complet. Astfel, criticul social britanic John Ruskin a caracterizat PIB ca „indice aurit de ruină de anvergură”.
În țările (peste) dezvoltate ale Occidentului, se poate face un argument temeinic potrivit căruia rata de creștere a creșterilor economice a depășit cu mult ritmul de creștere a bunurilor”. Prin urmare, creșterea economică suplimentară ne înrăutățește, nu mai bine.
Calculele de amprentă ecologică susțin acest argument, la fel ca și Indicatorul Progresului autentic, o alternativă la GPD, care se bazează pe contabilitatea onestă a produselor ecologice și a bunurilor. În țările occidentale, cu toții, probabil că vom beneficia foarte mult de contracția economică.
Cu siguranță copiii și nepoții noștri, ca să nu mai vorbim de mediu și cam toate celelalte specii, ar fi mai bine dacă am începe să micșorăm cât mai curând economia.
Dar, din nou, încercați să explicați acest lucru unui economist principal și vedeți cât de departe ajungeți. Mama mea în culmea întoarsă acasă în West-By-God-Virginia ar spune: „Poți să explici într-o mână și să faci rahat în cealaltă și să vezi care dintre ele te umple mai întâi”.
Grădinile Edenului?
Așadar, venim în proiectul dvs. de cercetare ca călător „iluminat”: când vizitați locuri exotice, încercați să observați ce face pentru o calitate reală a vieții, pentru o bunăstare autentică.
Am petrecut timp printre unele dintre cele mai „sărace” comunități din lume: în deșertul cu înălțime înaltă din Ladakh, în pădurile din partea de sus a Himalaya indiană, printre fermierii de orez din Bengalul rural din vest și în țara de deal din nordul Thailandei.
Conform „logicii” economiei de dezvoltare, aceste comunități, care sunt în mare parte încă susținute de sine de tradițiile antice ale agriculturii de subzistență, ar trebui să piardă în mizerie.
Dar impresia mea despre aceste comunități este că sunt un fel de paradis.
Nu este perfect, pentru a fi sigur. (Ce ar însemna oricum, în lipsa unei întoarceri în Grădina Edenului?) Dar oamenii par foarte fericiți, blânzi, potriviți și sănătoși și par să se înțeleagă unul cu altul.
Nu am asistat la un singur caz de furie rutieră în rândul adulților sau ADD în rândul copiilor. Din câte știu, nimeni din comunitățile pe care le-am vizitat nu dă în judecată pe nimeni altcineva.
Iar mâncarea este foarte bună - nu, excelentă în majoritatea cazurilor - și abundentă. Animalele din fermă nu știu nimic despre „operațiuni de hrănire a animalelor” (CAFO), termenul igienizat pentru fermele din fabrică.
Casele oamenilor sunt comode și bine făcute. Resursele comune, cum ar fi pădurile, sunt utilizate respectuos și durabil. Si asa mai departe.
De ce un astfel de contrast?
Cei mai mulți economiști, birocrați și politici care ar caracteriza aceste comunități drept „sărace” și care au nevoie de „dezvoltare” și „ajutor” nu au fost niciodată în niciunul dintre aceste locuri - probabil își petrec tot timpul în birouri cu aer condiționat. în metropolele occidentale.
Și toată pregătirea lor profesională, cu un caracter extrem de ideologic, le-a inhibat facultățile de bun simț.
Banii nu pot cumpăra fericirea
De aceea, este de datoria ta să faci un studiu corect al acestui lucru și să lucrezi care sunt cu adevărat cele mai importante ingrediente ale fericirii.
Putem vedea că PIB-ul unic ingredient recunoaște - banii - nu prea are legătură cu bunăstarea. Integritatea în relațiile familiale și comunitare este foarte importantă, la fel ca și oportunitățile pentru muncă semnificativă, având suficient timp liber pentru eforturi creative și bucurându-se de un ecosistem înconjurător sănătos.
Vă voi lăsa să elaborați pe această listă și să detaliați singuri detaliile.
După ce aveți o idee despre ceea ce face o bunăstare reală, autentică, cu toții putem face echipă și să încercăm să scoatem unii economiști și birocrați și să îi ajutăm să revină la un curs de responsabilitate civică, sănătate ecologică și simț economic.
Fotografii de Ryan Libre, John Biesnecker și Josh Kearns
