Pentru a reîncepe dezbaterea cu privire la controlul armelor, este important să circulați în America. Dezbaterea este invocată în mod inevitabil de cea mai recentă filmare în masă (cea mai recentă, ca urmare a acestei scrieri, fiind filmările la Umpqua Community College din Oregon), apoi se termină într-o săptămână sau două, când devine evident că Statele Unite Congresul nu va face nimic.
Americanii pot fi incredibil de fatalisti cand vine vorba de arme. Când Jeb Bush, unul dintre cei mai importanți candidați republicani la alegerile prezidențiale din 2016, a fost întrebat despre împușcăturile din Oregon și posibilitatea de a impune legi mai stricte privind controlul armelor în SUA, a spus: „Uite, se întâmplă lucruri. Întotdeauna există o criză, iar impulsul este întotdeauna să faci ceva și nu este întotdeauna ceea ce trebuie să faci.”
Chiar și fără fatalism, dezbaterea armelor din America se poate încălzi extrem de repede: există cei care sugerează că soluția de a încheia împușcăturile în masă este să te asiguri că toată lumea poartă o armă. După cum a declarat Wayne LaPierre, președintele Asociației Naționale a Rifle-urilor (ANR) după filmarea de la Newtown, „Singurul lucru care oprește un om rău cu o armă, este un tip bun cu o armă.” Și atunci sunt cei care sugerează că soluția este mai puțină arme și controale mai puternice despre cine poate pune mâna pe o armă.
Vizualizare imagine | gettyimages.com
Cu fiecare nouă filmare, ziarul satiric The Onion a luat doar la republicarea titlului său strălucitor, „„ No Way To Prevent This”, spune doar țara în care se întâmplă regulat”, cu o fotografie și o locație actualizate pentru a reflecta cele mai recente fotografii. Care, desigur, pune întrebarea: De ce există atât de puține fotografii în masă în alte țări dezvoltate? Există ceva ce putem învăța de la celelalte țări ale lumii când vine vorba de reducerea violenței cu arme?
Australia
Până în 1996, Australia a avut legi relativ laxe cu armele. Apoi, în 1996, un bărbat cu probleme psihice severe a intrat într-un atac din Port Arthur, în Australia, care s-a încheiat cu 36 de oameni morți și 23 de oameni răniți. Drept răspuns, guvernul australian a implementat legi stricte de control al armelor care au scos în afara legii armele și armele automate și au început o schemă de răscumpărare a armelor care a văzut sute de mii de arme transformate în guvern. De când s-au pus în aplicare legile, nu au existat masacre în Australia (au fost 13 împușcări în masă în cei 18 ani înaintea reformei controlului armelor), omucidele legate de arme au scăzut cu 7, 5%, iar sinucidele legate de arme au scăzut și ele.
Există o rezistență politică la legile armelor din Australia, iar legile au afectat politic guvernul conservator care le-a adoptat, dar spre deosebire de Statele Unite, Australia nu are drepturi de armă protejate în mod constituțional și lipsește, de asemenea, un lobby puternic al armei precum ANR. in Statele Unite ale Americii
Canada
Un argument popular împotriva controlului armelor este că, dacă infractorii doresc arme, infractorii pot primi arme. În SUA, acest argument indică adesea granița SUA-Mexic, unde drogurile, banii și armele trec adesea granița ilegal. Așadar, dacă nu te poți proteja în totalitate de ceea ce intră din afara țării, care este ideea?
Atunci merită să vedeți cum a funcționat controlul armelor în Canada, din moment ce Canada împărtășește o frontieră cu Statele Unite pline de arme - o graniță care este mai puțin sigură decât granița SUA-Mexic și ar fi astfel susceptibilă la traficul de arme din Statele Unite.
Vizualizare imagine | gettyimages.com
Canada a avut legi relativ stricte privind controlul armelor care vizează arme de mână și arme automate încă din anii 1930, și vizând puști și puști din 1989, după o împușcare în masă. Cei care solicită permisul de proprietar de armă trebuie să urmeze un curs de siguranță și să treacă o verificare de fond care privește sănătatea mintală, drogurile și istoricul criminal. De asemenea, Canada solicită ca soții celor care solicită licența de armă să fie notificați cu privire la cerere, iar oricărui istoric de violență în familie i se refuză permisul.
Rezultatele sunt interesante: canadienii dețin, de fapt, o mulțime de arme: între 23, 8 și 30 pentru fiecare 100 de persoane (plasându-le ca fiind a 12-a armă pe cap de locuitor din lume), în funcție de sursa dvs. Numărul de decese cu arme este relativ scăzut, la 0, 5 persoane pentru fiecare 100.000. În comparație, aceste numere din SUA sunt 88 de arme de foc pentru fiecare 100 de persoane (cea mai mare din mâinile lumii în jos) și 3, 5 omucide legate de arme la 100.000. Canada, dacă există, este o dovadă că controlul armelor nu trebuie să însemne neapărat o absență totală de arme pentru a reduce semnificativ violența armelor.
Elveţia
Elveția este un caz interesant, deoarece Elveția adoră armele. Are a patra cea mai mare armă pe cap de locuitor din lume, în spatele Statelor Unite, Serbia și Yemen, cu aproximativ 45 de arme la 100 de rezidenți (aproximativ jumătate din cap de locuitor ca Statele Unite). Dar, în general, decesele cu arme sunt doar o a șaptea din ceea ce sunt în Statele Unite. De ce este asta?
În parte, cultura elvețiană a armelor este un rezultat al miliției cetățenilor lor obligatorii, care îi reproșează pe bărbați cu vârste între 20 și 30 de ani și le dă o armă pentru a fi păstrată în casa lor. Totuși, aceste arme cu armă militară nu vin cu muniție emisă de armată. În schimb, membrii miliției sunt așteptați să meargă într-o armerie pentru a-și prelua muniția în caz de urgență. Fără a include aceste arme emise de guvern, numărul real de arme pe cap de locuitor în Elveția este de aproximativ 25 la 100.
Vizualizare imagine | gettyimages.com
Potrivit amatorilor de arme din Elveția, motivul ratei relativ reduse a criminalității este că cultura armelor din Elveția este legată de rădăcinile sale militare: proprietatea armelor nu este atașată de un sentiment de individualism, așa cum este frecvent în Statele Unite, dar este mai degrabă legat de un sentiment de responsabilitate civică și socială.
Japonia
La capătul opus al spectrului se află Japonia. De la cel de-al Doilea Război Mondial, cultura Japoniei a fost marcată de un pacifism care nu a fost văzut în majoritatea celorlalte țări, iar constituția lor le interzice participarea la război împotriva altor națiuni suverane. Până de curând, armata a existat doar pentru autoapărare.
În mod similar, politicile japoneze de control al armelor sunt anormal de stricte. Civilii nu au voie să dețină arme. Nu arme de mână, nu arme automate, nu puști militare, nici măcar săbi. Până și puștile cu aer sunt greu de cumpărat. Nu aveți permis de armă? Atingeți o armă în Japonia și puteți petrece 10 ani în închisoare.
Drept urmare, Japonia are una dintre cele mai mici rate de deținere a armelor din lume, cu 0, 6 arme la fiecare 100 de persoane. Numărul de decese cauzate de arme de foc este, de asemenea, unul dintre cele mai scăzute din lume: 0, 06 la 100.000.
Vizualizare imagine | gettyimages.com
De ce este SUA atât de diferită?
Ar trebui spus că controlul armelor nu elimină posibilitatea violenței armelor. Țările cu o cantitate relativ mică de proprietate a armelor pot experimenta încă împușcături în masă. Regatul Unit, de exemplu, este pe locul 82 în lume când vine vorba de proprietatea armelor pe cap de locuitor, dar a cunoscut două fotografii în masă în ultimii 20 de ani. Chiar și Japonia, cu legile sale cu arme relativ draconice, nu a eliminat total moartea prin împușcare. Așadar, este foarte posibil ca eliminarea criminalității armelor să nu fie înscrisă în cărți pentru nicio țară.
Dar merită să compari numerele. Între 2000 și 2014, Europa (inclusiv Rusia) a avut un număr de 23 de filmări în masă. SUA au avut 133 de filmări în masă în același timp. SUA au o cultură de arme unică, iar majoritatea celorlalte țări din lume nu au proprietatea armelor consacrate în constituția lor. Și, evident, există mai mult decât o simplă proprietate a armelor care conduce la violența armelor: cele mai mari rate de omucideri legate de arme de foc din lume sunt în țările americane centrale, precum Honduras și El Salvador, în ciuda celor două țări fiind 87 și 89 în proprietatea armelor pe cap de locuitor, respectiv. Controlul armelor nu are valoare dacă trăiești într-o stare eșuată sau profund sărăcită.
Acestea fiind spuse, în țările dezvoltate, politicile de control al armelor funcționează. Știm acest lucru deoarece zeci de alte țări au reușit să reducă violența cu armele și să reducă incidentele de tragere în masă. Și există interpretări ale celui de-al doilea amendament care permit un control rezonabil al armelor (de asemenea, după cum subliniază comediantul Jim Jefferies, puteți modifica un amendament: „Se numește amendament”.). Restul lumii ne-a oferit studii de caz care ne arată opțiunile noastre: Putem alege politici de control al armelor care interzic armele de armă - ceea ce nu este probabil să se întâmple vreodată în Statele Unite - sau putem alege politici de control al armelor care fac armă violența doar un pic mai dificilă fără a ne jertfi în totalitate drepturile armei sau încercarea de a schimba o Constituție profund venerată.
Fatalismul este inutil. Unele morți cu arme pot fi într-adevăr inevitabile. Dar putem lua măsuri pentru a reduce aceste moarte la minimum. Alte țări au și viețile au fost salvate.
