Călătorie
Daily Beast a publicat astăzi un eseu de Paul Theroux intitulat Arizona, Show Your Papers? Deci, ce !, în care Theroux apără proiectul de lege al Senatului din Arizona (SB 1070). *
Eseul, începând cu construcția și punctuația titlului însuși (notează utilizarea întrebării retorice), folosește retorica exploatatoare și falistă.
Theroux se deschide spunând:
Acești oameni care protestează au fost solicitați identificarea polițiștilor din Arizona - au fost oriunde în ultimul timp, ca în afara țării? Cum ar fi Mexic, Canada sau India, Italia sau Tanzania sau Singapore sau Marea Britanie - locuri în care oamenii în uniforme au cerut în mod obișnuit documentele mele?
Acesta este un exemplu de argumentum ad hominem, argumentând, literalmente „omului”. Ad hominem este „un atac asupra personajului unui adversar, mai degrabă decât un răspuns la conținuturile făcute” (Webster's). În timp ce personajul unui adversar este uneori relevant pentru un argument, în acest caz nu există un „adversar” care să existe în realitatea concretă, ci mai degrabă o abstracție Theroux a construit - un „popor compus, ipotetic, care protestează”, dar care nu au fost niciodată unde „oamenii în uniforme au cerut în mod obișnuit [lucrările] sale”. Nu are niciun sens și nu are nicio legătură cu premisa (corectitudinea / greșeala facturii) și, prin urmare, este falistă, o modalitate de a exploata declanșatorii emoționali ai cititorilor.
Apoi face declarații despre opoziția managerului Chicago White Sox, Ozzie Guillen („ca un latin”) legii (și afirmă că extratereștrii ilegali sunt „indemnați”), spunând „Ozzie, spuneți poliției din Ocumare del Tuy, „ Eu sunt o latino-americană”și vedeți dacă asta va pune capăt interogatoriului.”
În acest moment, Theroux se adresează lui Guillen în afara contextului, apropiindu-se în mod greșit de cuvintele lui (lui Guillen), spunând: „Și păstrați un gând pentru polițistul de acum două zile, care a fost împușcat în deșert de un traficant de droguri uzate.”
Literalmente, fiecare propoziție din cele 5 din paragraful de deschidere este construită dintr-o logică total falsă și / sau retorică exploatatoare emoțional.
El continuă:
Necesitatea de a te identifica la autoritate este ceva care se întâmplă în fiecare zi. Prezentați un card de credit la supermarket și vor să vă vadă licența pentru a vă asigura că nu sunteți grafician. Peste tot, închirind o mașină, la bancă: „Va trebui să văd două forme de identificare.”
În Toronto anul trecut a trebuit să-mi arăt pașaportul pentru a intra în hotelul meu. Nu puteți să vă înscrieți în niciun hotel din India sau China sau să cumpărați acolo anumite bilete de tren fără să vă prezentați pașaportul și să aveți toate datele dvs. înregistrate. De ce ar trebui să se surprindă un indian sau un chinez din SUA dacă este oprit pentru viteză de către un polițist din Flagstaff și a cerut o dovadă de ședere?”
Construcția retorică / falimentul logic aici este conflagrația. Un ipotetic „indian sau chinez în SUA” a fost oprit pentru viteză și a fi solicitat dovada de reședință nu este aceeași situație în care i se cere să producă identitate pentru o tranzacție financiară și totuși este prezentat ca atare.
Ceea ce este cel mai puțin sens pentru mine cu privire la oricare dintre acestea este modul în care Theroux cunoaște în mod evident diferența dintre drepturile din SUA și drepturile din alte țări, dar (aparent) nu reușește să vadă cum sprijinirea SB 1070 erodează aceste drepturi. Se pare că pledează pentru adoptarea de către SUA a politicilor altor țări cu privire la identificarea persoanelor, nu pentru că face SUA mai sigure, ci pentru că acestea sunt tipurile de dificultăți cu care a petrecut o viață și se ocupă aproape de restul pentru noi. să aibă și un gust din asta.
