DACĂ aveți un PULSE și o conexiune la internet, ați auzit despre succesul podcast-ului Serial și despre serialul documentar Netflix "Making a Murderer". Probabil ați auzit și despre rețelele de activiști care au crescut în jurul ambelor spectacole. Serialul a creat mai multe podcast-uri de tip spin-off, inclusiv unul orchestrat de echipa de apărare a lui Adnan Syed (omul condamnat pentru uciderea care a făcut obiectul primului sezon) și unul, numit „The Serial Serial”, care este practic doar un răcitor de apă „ hai să vorbim despre ce s-a întâmplat săptămâna aceasta pe podcastul Serial”.
Pentru „Make a Murderer”, răspunsul a fost similar: SubReddits cu o mulțime de adulți amatori, și petiții înflăcărate: petiții pentru eliberarea lui Steven Avery, probabil greșit condamnat, petiții pentru eliberarea nepotului său, auto-incriminat, posibil, cu handicap mintal, Brendan Dassey, petiții pentru a-l determina pe guvernatorul din Wisconsin să-i graționeze, petiții pentru a-l determina pe președintele Obama să-i graționeze (ceea ce președintele Obama nu poate face în mod legal în chestiuni de stat) și petiții pentru ca Curtea Supremă din Wisconsin să-și accepte recursul.
Răspunsul public la documentare despre crime adevărate precum acestea a fost cu adevărat copleșitor. Dar toată mânia și tot activismul au fost adesea greșit profund.
Nici omul nu este neapărat nevinovat
Știu că există o mulțime de oameni pe internet care cred pe deplin că Steve Avery a fost încadrat sau că Adnan Syed a fost nevinovat și a fost o victimă a unui avocat de apărare neglijent și a unui martor mincinos, dar inocența bărbatului nu a fost dovedită în emisiunea lor. Spre deosebire de Robert Durst în The Jinx de la HBO, care s-a încheiat cu mărturisirea din baie a lui Durst, „I-am ucis pe toți!”, În niciun show nu a existat o asemenea închidere.
După fapt, au fost eliberate o mulțime de dovezi care par să indice vinovăția lui Avery. De atunci, fosta logodnică a lui Avery a spus că crede că Avery este vinovată și că el a amenințat-o frecvent și cu uciderea ei. Chiar și Dean Strang, avocatul proaspăt nebun de apărare de la Making a Murderer, și-a exprimat oarecare îndoială cu privire la nevinovăția lui Avery la sfârșit: „Ar putea fi el vinovat?”, A spus Strang într-un interviu acordat The Daily Beast, „Sigur, ar putea. Cred că a fost dovedit vinovat? Nu. Cred că există o șansă reală de a fi nevinovat? Da. Dar eu sunt doar eu. Nu mi sa cerut să decid.”
Pentru Syed, o sursă la fel de respectată ca The Intercept de Glenn Greenwald a pus la îndoială cu privire la posibilitatea inocenței lui Syed, ba chiar Sarah Koenig și Dana Chivvis, naratorul și, respectiv, producătorul emisiunii, au spus că nu sunt siguri: „Doar ai să gândești „Dumnezeu, adică - ai avut atâtea coincidențe groaznice în ziua aceea”, a spus Chivvis în episodul final. „Erau atât de mulți, „ Ai avut un ghinion în ziua aceea, Adnan”.
Cei mai mulți oameni cu care am rămas cu o persoană au exprimat o ambivalență similară cu privire la cele două emisiuni: „Sunt sigur că a făcut-o? Nu, dar nu pare că ar fi trebuit să fie condamnat”, pare a fi mai mult sau mai puțin sentimentul popular. Ceea ce oamenii sunt siguri nu este inocența unuia dintre acești bărbați, ci mai degrabă că ceva din sistemul nostru de justiție a mers greșit în convingerile lor.
Acesta este motivul pentru care este atât de confuz că răspunsurile la aceste spectacole au fost apeluri răspândite la eliberarea acestor doi bărbați. Există aici o problemă mult mai gravă care merită atenția noastră.
Încredere în sistemul de justiție
Ar trebui să spunem că sistemul de justiție american funcționează destul de bine atunci când toți cei implicați acționează cu bună credință. Atunci când procurorii nu sunt înfocați, atunci când anchetatorii nu încurcă martorii în confesiuni, când poliția este de încredere, când apărătorii publici nu se grăbesc, când judecătorii sunt corecți, când mass-media nu este ' otrăvirea publicului împotriva unui inculpat și atunci când juriul respectă standardul de aur al prezumției de nevinovăție, este destul de greu să obții o condamnare greșită și un abuz de justiție.
Dar ceea ce Serial și Efectuarea unui ucigaș excelează amândoi este că este foarte posibil ca una sau mai multe dintre aceste componente ale sistemului să eșueze. În cazul lui Syed, era la fel de simplu ca să ai un avocat de apărare suprasolicitat, în datorii, fizic nesănătos. În Făcând un criminal, au existat și mai multe eșecuri din partea sistemului de justiție: poliția, în primul rând, s-a comportat (în cel mai bun caz) în schiță în colectarea lor de probe. În al doilea rând, anchetatorii au manipulat un adolescent cu handicap mintal într-o mărturisire care ar putea fi furată din filmul Kiss the Girls. Apoi, procurorul a dat, într-un mod amănunțit, această mărturisire pentru mass-media înainte de începerea procesului, ceea ce a făcut extrem de dificil pentru acest caz foarte bine mediatizat să obțină un juriu imparțial.
Brendan Dassey, co-inculpatul lui Steven Avery, a avut și mai mult noroc pentru că familia sa nu și-a putut permite un avocat și a trebuit astfel să apeleze la un apărător public. Primul său apărător public l-a împins de fapt pe Dassey să se incrimineze și să caute o negociere de pledoarie. Acest lucru, întâmplător, nu este neobișnuit: potrivit Departamentului de Justiție al SUA, 73% dintre apărătorii publici depășesc numărul recomandat de cazuri pentru a acționa în fiecare an. În statul Washington, s-a dezvăluit că apărătorii publici lucrează adesea mai puțin de o oră la un caz dat, iar în Florida în 2009, numărul mediu anual de apărători publici a fost de 500 de infracțiuni și 2.225 de infracțiuni. Și programele de apărare publică sunt incredibil de subfinanțate: pentru fiecare 14 dolari cheltuiți în poliție, un singur dolar este cheltuit pentru apărarea publică. Rezultatul este că 90 până la 95% din toate cauzele penale se încheie în negocieri de pledoarii. O bună parte din aceste pledoarii, desigur, sunt rezultatul inculpatului vinovat, dar un apărător public supraîncărcat nu este probabil să pună tot timpul și energia lor într-un caz dacă au alte sute de cazuri în care lucrează.. Înțelept, ar putea deveni tentant să-și împingă clienții să urmărească o negociere de pledoarie.
Niciunul dintre aceste eșecuri ale sistemului de justiție nu înseamnă că niciunul dintre acești oameni este nevinovat. Cu toate acestea, înseamnă că sistemul de justiție poate fi greșit. Și acesta este un lucru foarte deranjant de auzit: unul dintre cele mai importante elemente în viața într-o societate civilizată este prezența unui sistem de justiție de bază, de încredere. Aceasta stă la baza tuturor ceea ce facem: încrederea că poliția noastră este aici pentru a ne proteja și nu lucrează împotriva noastră. Credința că, dacă se întâmplă ceva, instanțele vor acționa pentru a se asigura că se va face dreptate, astfel încât să nu cadă în mâinile mafiei. Credința că, dacă suntem acuzați, dar suntem nevinovați, că vom primi beneficiul îndoielii și nu vom fi încarșiți în mod greșit. Și faptul că accesul la acest sistem nu depinde de cursa sau veniturile noastre.
Dar, după cum subliniază aceste două documentare, sistemul nu mereu merită încrederea noastră. (Nici unul dintre aceste cazuri, apropo, nu s-a concentrat vreodată pe rasismul sistemic din sistemul justiției, care este probabil cea mai mare cauză a eroziunii încrederii între forțele dreptului și ordinului și publicului larg.)
Când nu putem avea încredere în instituțiile noastre cele mai de bază, nu putem avea încredere în societatea noastră în ansamblu.
Ce ar trebui să facem în schimb?
Din fericire, Făcând un criminal și Serial sunt canari în mină de cărbune, nu explozia reală a minei de cărbune. Există încă multe lucruri în regulă cu sistemul de justiție american și încă există o mulțime de oameni buni care lucrează în el. Dar dacă nu acordăm atenție la defectele sistemice în creștere și posibilității de comportare necorespunzătoare în sistemul nostru de justiție, într-o zi, mina va exploda.
Răspunsul ar trebui să fie mai puțin pe eliberarea lui Avery și Syed, și mai mult pe remedierea unui sistem care le-ar putea crea chiar mai multe în viitor. Nu toate persoanele acuzate greșit primesc un documentar: 337 de persoane au fost exonerate în toată țara datorită dovezilor ADN (precum Avery în primul său caz) din 1989 și există, fără îndoială, inocenți în pușcărie chiar în acest moment.
Dacă interesul tău constă în eliberarea condamnatului greșit, poți da Proiectului Innocență, care funcționează în numele condamnatului greșit în toată țara.
Dacă interesul tău constă în protejarea libertăților civile ale tuturor americanilor, cea mai bună organizație care trebuie să o acorde este Uniunea Americană a Libertăților Civile. Ele reprezintă toate rasele, toate aplecările politice și toate clasele. Le puteți da aici.
Dacă interesul tău constă în reducerea încarcerării în masă și construirea unui sistem de justiție mai echitabil, consultați Brennan Justice Center, un grup de advocacy cu sediul în NYU și gândește-te la lupta bună.
În cele din urmă, dacă sunteți interesat să creați o societate mai bună, începeți cu cartierul dvs. Cunoașteți-vă poliția locală și țineți-le la un standard ridicat - poliția este mai eficientă atunci când au relații cu cetățenii pentru care lucrează. Apoi, spuneți aleșilor că doriți să încheiați încarcerarea în masă, condamnarea excesiv de aspră și rasismul în sistemul de justiție penală.
