Toate fotografiile amabilitate lui Jeff Zimbalist
Mitch Anderson discută cu Jeff Zimbalist, directorul noului documentar, „The Two Escobars”, despre fotbal, droguri, violență și o relație complicată.
Mitch Anderson: O să încep cu legenda lui Pablo Escobar … Din film obțineți sentimentul că a fost un fel de sfânt rău, responsabil pentru atâta moarte și corupție, dar în același timp privit ca un… salvator al săracilor. Cine era Pablo Escobar?
Jeff Zimbalist: El a fost ambele lucruri. Era un diavol și un înger. Eu și fratele meu am simțit asta pentru că nu trăiam în Columbia în epoca PEPE-urilor și a lui Pablo Escobar, nu a fost locul nostru să facem un apel de judecată …
Am vrut să acordăm o voce egală ambelor puncte de vedere polare: fie ai fost un membru al populației din Columbia, căruia i s-a acordat o casă, educație, îngrijire medicală și terenuri de fotbal de către Pablo, și îl vezi ca pe un Robin Hood (și el a plecat să te bat cu elita columbiană, oligarhia Rosca, pentru clasa muncitoare sărace care încearcă să schimbe decenii de opresiune și nedreptate), sau ai pierdut membrii familiei în urma unor acte de violență aleatoare, spun o mașină-bombă, de care a fost responsabil Pablo. Pablo a aruncat o bombă proverbială asupra Columbia care a împărțit țara în două tabere opuse.
Mult timp după ce structura docului a fost pusă la punct, după ce am avut deja narațiunea împreună, încă ne concentrăm pe focus și primim feedback cu privire la părerile foarte polarizate ale acestuia. Încă lucram pentru a ne asigura că soldul era acolo jurnalistic în film. Personal, cred că a existat o luptă internă cu care Pablo s-a luptat toată viața. Nu voia să fie criminal, dar nu se putea opri; el a trebuit să-și protejeze mândria și a folosit mijloace violente pentru a face acest lucru, care în final a distrus tot ceea ce a luptat pentru numele săracului clasei muncitoare.
Anderson: Deci aveți „diavolul și îngerul” … înfășurați într-un singur om - Pablo Escobar. Dar celălalt protagonist din film … este fotbalistul eroic, umilul suflet demn, speranța Columbia și victima columbiei - Andres Escobar. Cine a fost Andres Escobar și ce reprezintă el?
Zimbalist: Andrés a fost poreclit „Gentlemanul câmpului”, „El Caballero de la Cancha”. El a fost epitetul modelului de rol moral, care respectă legea, căpitan de echipă, care dorea să folosească sportul ca vehicul pentru a redefini țara țărănită. imagine în numele tuturor victimelor inocente ale războiului lui Pablo - el a fost copilul afiș al campaniei de PR a guvernului columbian pentru crearea unei noi identități naționale.
Dar ironia a fost că, pentru ca fotbalul să reușească, iar Andrés să transforme imaginea Columbia, a trebuit să dea cu ochii asupra faptului că fotbalul avea nevoie de bani narco la acea vreme și că Pablo Escobar, același om care ruina țara imaginea, a fost și arma secretă din spatele ascensiunii rapide fără precedent a fotbalului columbian din obscuritate pentru a deveni unul dintre cei mai buni din lume.
Andrés ar fi preferat ca fotbalul să fie curat, el ar fi preferat să nu-l viziteze niciodată pe Pablo Escobar sau să facă afaceri cu Pablo, dar a jucat pe echipa lui Pablo și când Don, Capo, Regele Lumii interlope vă invită la cină, nu aveți de ales … vă prezentați.
Anderson: Spune-mi despre violență. Atât „Favela Rising” (documentarul precedent al Zimbalistului), cât și „The Two Escobars” sunt legate … printr-un anumit tratament al [violenței]. Sunt curios despre gândurile, experiențele tale. Ce te determină să spui povestea violenței?
"Sunt motivat să fac filme care spun povești pozitive care contestă percepții comune despre zone ale lumii, în mod normal zone în curs de dezvoltare ale lumii, care sunt aproape întotdeauna portretizate de mass-media ca fiind distruse - aproape întotdeauna portretizate negativ."
Zimbalist: Sunt motivat să fac filme care să spună povești pozitive care contestă percepții comune despre zone ale lumii, de obicei zone în curs de dezvoltare ale lumii, care sunt aproape întotdeauna înfățișate de mass-media ca fiind în parte - aproape întotdeauna portretizate negativ.
În unele cazuri, cum ar fi „Favela Rising”, asta înseamnă a spune o poveste foarte prescriptivă într-un loc care este văzut ca o cauză pierdută, o pată fierbinte de violență și corupție în favelasul Rio. Și asta spune: „Acesta este răspunsul și acesta este un model interior de dezvoltare culturală și economică care se aplică în întreaga lume”.
În alte cazuri, cum ar fi „Cei doi Escobari”, această misiune se manifestă prin a ne asigura că spunem o poveste despre personaje tridimensionale, îmbrățișând întreaga complexitate a unui context, a unui moment istoric, în care cele mai obișnuite portreturi sunt clipe despre romanticul. ridicarea la putere și căderea monstruoasă a unui druglord de tip scarface.
În calitate de cineaști independenți, cred că avem responsabilitatea de a contesta percepțiile și preconcepțiile comune, de a merge mai profund și mai intim cu investigația și reprezentările noastre.
În ceea ce privește pericolul și lucrul într-o zonă care este foarte violentă, a existat o diferență marcantă între favelasele Braziliei și experiența noastră trăită în Columbia. În favelă, știți literalmente ce încercați să evitați: gloanțele. Iar copiii din măștile feței care trag aceste gloanțe, pericolul pe care îl reprezintă este doar în fizic - că au arme. Nu sunt suficient de bătrâni, suficient de maturi, de destepți pentru a veni cu un complot de care trebuie să vă faceți griji. Ei nu monitorizează cine sunteți. Puteți să vă refugiați doar când vor începe să filmați și veți fi în regulă. Așa că, deși exista un pericol fizic clar și prezent pe toată perioada când am fost acolo, nu am fost niciodată prea speriat de el.
În Columbia a fost exact opusul. Nu am văzut niciodată o armă în timpul întregii producții a acestui film, dar mi-a fost teamă mare parte a timpului. Frica era în imaginația mea. Ați auzit zvonuri despre sabotaj, răpire și comploturi care s-ar întâmpla cu jurnaliștii peste tot. Și aveam de-a face cu probleme foarte sensibile - intrarea în închisori de maximă securitate, răni și traume din trecut, războaie de carteluri. Și așa că, în timp ce nu exista o violență clară și prezentă, imaginația mea m-a făcut să simt că sunt în mai mult pericol în Columbia decât în favelasele Braziliei.
Și cred că acest lucru este adevărat în genul frică și genurile horror. Ia diferența dintre Edgar Allen Poe și Stephen King. Stephen King este plin de exerciții explicite, ceea ce nu este chiar înfricoșător până la urmă. Dar Edgar Allen Poe, la sfârșitul poveștii, există un bărbat încuiat într-un dulap cu o torță, iar imaginația ta creează imaginea omului care arde și te bântuie pentru tot restul vieții.
Anderson: Filmul este desigur și despre fotbal. De-a lungul timpului, am fost lovit de o nouă perspectivă asupra naturii sportului. Pentru columbieni, fotbalul era un fel de refugiu împotriva violenței, un sanctuar din realitate într-un fel. Dar până la urmă, nu a putut scăpa de cruzimea din toate acestea. Se pare că sportul a devenit atât sclavul, cât și stăpânul domnilor drogurilor. Fotbalul a fost un adevărat refugiu împotriva violenței? Un vis rupt? Tu ce crezi?
Zimbalist: Fotbalul este o extensie a societății, iar societatea este o extensie a sportului. Dacă te uiți la sport într-un anumit timp și loc din istorie, vei vedea că totul se desfășoară în societate reflectat prin sport.
În acest caz, există o linie din film în care antrenorul Maturana spune: „Narcotraficarea este o caracatiță; atinge totul. Fotbalul este o insulă? NU!”Au existat oameni în echipă precum Andres Escobar, care au considerat că fotbalul nu trebuie susținut de banii de droguri și care au considerat că o victorie este goală dacă se câștigă cu sprijinul banilor murdari și al tacticii puternice ale brațului.
La vremea respectivă era nevoie mare de ceva în care să creadă, pentru ca undeva să-și pună speranțele. Dar nu a fost timp să recreezi instituția de fotbal pe o fundație legitimă, bani legali. Așadar, comanda rapidă a fost să folosiți suportul narcotraficului pentru a ridica sportul și pentru a face acest lucru, a ridica țara în sus și, ironic, a transforma imaginea țării în ceva mai pozitiv.
După cum știm din toate narațiunile diavolului, ceea ce pare prea bine pentru a fi adevărat, este adesea. Nu poți scăpa de mijloacele pe care le folosești pentru a ajunge la sfârșit. În acest caz, în cele din urmă, instituția de fotbal și tot ce a spus despre o colombie muncitoare iubitoare de pace, gata să imprime lumii o nouă imagine a țării - întreaga întreprindere a fost construită pe o fundație defectuoasă, bani narco ilicite și era destinat să se prăbușească.
Erau atât de mulți jucători, traficanți de droguri și fracțiuni violente care cereau să fie vărsat sânge pentru pierderea Cupei Mondiale, încât cineva trebuia să se jertfească, pentru a fi în cele din urmă mielul de sacrificiu. Vărsă sângele. Iar Andres Escobar suporta această povară. S-a ridicat spre elementul întunecat pentru a-și apăra poporul, pe toți columbienii nevinovați victimați de violență și a făcut asta pentru ca sportul din țară să poată avansa, să înceapă să se vindece și așa a fost.
Columbia a parcurs un drum lung în scăderea ratelor de violență și corupție încă din anii 80 și începutul anilor 90 și a fost important pentru noi nu doar să extindem stereotipul negativ al țării fiind o pată fierbinte a violenței și a barbarilor fără lege, ci și să exprimăm prin film Și, mai ales, sfârșitul ei, respectul și iubirea fratelui meu și cu mine am câștigat conviețuirea și colaborarea cu columbienii … țara mai are o cale de parcurs, dar a parcurs și un drum foarte lung.
Anderson: Pe această notă, vreau să vorbesc puțin despre Cupa Mondială. Momentul culminant în care Statele Unite au jucat Columbia pe pământul american în 1994 a fost plin de acest paradox incredibil, un fel de deconectare. Pentru SUA, a fost un fel de joc privilegiat care părea, iar pentru columbieni a însemnat viață sau moarte. Care sunt gandurile tale?
Zimbalist: O să iau asta undeva altfel. Cineva mi-a spus astăzi că există trei momente în care pentru umanitate timpul se oprește. Una: când o armă nucleară este aruncată dintr-un avion. Doi: când președintele unei țări europene sau americane este ucis. Trei: în timpul jocului. Și au însemnat Cupa Mondială.
Și este adevărat. Poveștile sunt abundente. Timpul se oprește. Și nu există niciun echivalent în niciun sport care să fie orientat către un public american.
"Sper că, făcând fotbalul accesibil și transpunând acea pasiune într-un mod cu care o audiență americană se poate identifica, vom începe să înțelegem acest limbaj al fotbalului care este folosit în întreaga lume."
Sportul din SUA are mai des rolul de diversiune sau de divertisment, unde în majoritatea locurilor din lume devine un vehicul unificator sau un vehicul divizor pentru un întreg popor. Sper că, făcând fotbalul accesibil și transpunând pasiunea respectivă într-un mod în care o audiență americană să se poată identifica, vom începe să înțelegem acest limbaj al fotbalului care este folosit în întreaga lume. Și apoi să începem să împărtășim cunoștințe despre aceasta, astfel încât să putem înțelege și conecta mai bine cu omologii noștri culturali și de clasă din întreaga lume. Cred că este un adevărat instrument pentru a ajunge la oameni dincolo de granițe.
Adică, literalmente, echipa americană a fost o echipă de rafturi proaspăt ieșită din facultate, care nu a avut nicio presiune să intre în cupa din '94. Jucând fără nicio presiune, au fost capabili să fie ceva mai concentrați și disciplinați. [T] el echipa columbiană a fost și o echipă tânără impresionabilă, dar aveau povara de a-și duce țara din decenii de război civil, de război sângeros. Au avut amenințări cu moartea înainte de joc și au murit membri ai familiei.
În cele din urmă, orice joc este un joc mental, orice joc este un joc psihologic. Așadar, când o echipă este atât de lipsită de griji, iar cealaltă poartă acele tipuri de sarcini și demoni mentali, cred că, indiferent de talentul implicat, jocul devine nesimțit, iar rezultatul poate fi prevăzut.
Anderson: Filmul nu intră prea adânc sau explicit în nicio analiză geopolitică, în special în ceea ce privește rolul SUA în violența de coșmar care a lovit Columbia în anii 80 și 90. Și nici nu pare să se pronunțe cu privire la războiul teribil care a avut loc între carteluri și guvernul columbian. De ce este asta?
Zimbalist: Cred că este tentant să includem și să creăm concluzii despre aceste evenimente istorice masive și momente sociale externe, dar o narațiune bună trebuie să atragă publicul și să contrazice cu adevărat percepțiile și prejudecățile.
Chiar dacă … aceasta este o poveste în care sportul, politica și criminalitatea sunt întrețesute, filmul nu este o analiză a responsabilității pentru decenii de violență. În timp ce motivele și grupurile de interese implicate în această poveste națională sunt foarte complexe, a trebuit să știm care a fost povestea noastră și să rămânem la ea cu disciplină și claritate. Din această claritate se naște tensiunea narativă reală și spațiul este deschis pentru ca privitorul să se angajeze cu experiența, emoțiile mai personal, mai profund.
Ne-am dorit ca publicul nostru să călătorească într-o narațiune în care să se poată implica pe plan personal și să înceapă să înțeleagă călătoriile interne ale acestor personaje. Am vrut să depășim numeroasele diferențe politice externe și reacțiile lor emoționale universale, care este locul în care cred că se naște schimbarea.
Știți, nu vreau să înstrăinez telespectatorii jucând pe sau împotriva opiniilor lor preconcepute și, astfel, înrădăcinându-i în deciziile momentului, mai degrabă decât în politica vremii, putem accesa un public mult mai larg, mai mult audiență diversă și faceți ca toți să se alăture într-o experiență comună. Asta este în centrul ei. Dacă doriți să investigați responsabilitatea politică, cărțile pot face asta. Wikipedia poate face asta.
Anderson: „The Two Escobars” a fost menit inițial să facă parte dintr-un serial de televiziune pentru ESPN, dar cumva l-ai transformat într-o piesă de lungime lungime. Cum te-ai gândit la convingerea ESPN să-ți ofere spațiul pentru asta? Și cum ați împiedicat tensiunile dintre televiziune și cinematograf?
Zimbalist: Este un proces atât de elaborat.
În primul rând, nu eu am convins ESPN, ci conținutul care i-a convins. Iată o poveste care nu fusese spusă niciodată în acest fel.
Am coborât în Columbia și am analizat evenimentele nopții fatale în care Andres Escobar a fost ucis. Și până la urmă am decis că nu este vorba despre autorul intelectual al crimei sau cine a tras declanșatorul. Dar mai degrabă întreaga societate a fost responsabilă pentru uciderea lui Andres. Jertfa lui.
Pentru a înțelege crima lui, trebuia să înțelegi acest fenomen foarte secret, cunoscut pe străzi ca Narco futbol sau Narco Soccer. Și pentru a înțelege narco futbol, trebuia să înțelegi contextul societății narco și al culturii narco, iar asta însemna înțelegerea lui Pablo Escobar. Și, în timp ce ESPN este o rețea de sport, au fost nerăbdători să spună povești despre impactul sportului asupra societății și, de asemenea, „să redefinească documentarul sportiv”.
Și pe măsură ce am început să obținem acces la personaje uimitoare, mult mai mult acces decât ne așteptam vreodată și, de asemenea, la arhive despre care nu știam niciodată, arhive care nu au fost afișate niciodată în alt format, prin arhivele private ale familiilor lui Andres și Pablo, dar și de la departamentul de poliție din Medellin și, de asemenea, prin rețelele și difuzoarele care și-au închis ușile cu mulți ani în urmă, ne-am dat seama că putem spune povestea sportului și a societății, povestea lui Pablo și Andres, în același film.
Și așa am luat un joc de noroc.
În loc să facem un film de 50 de minute pe sarcină, am făcut un film de 100 de minute. Și am adus tăierea brută la ESPN, mușcându-ne unghiile și ținându-ne respirația, în speranța că vor ajunge în spatele acestei filme străine de lungime de 100 de minute și au reușit.
I-au plăcut. Și acum susțin lansarea teatrală a filmului. Și ne-au susținut în festivaluri de film. Am fost acceptat la Cannes, Tribeca și Festivalul de Film din Los Angeles. Deci, până la urmă, cred că a fost conținutul și conceptul care a fost cel mai convingător element aici.
Anderson: Pe punctul de arhivă, omule, este doar spectaculos. Scenele de crimă, turneele de cocaină, fotografiile aeriene ale satelor și finacelor vechi, isteria stadioanelor de fotbal, obiectivele incredibile, amprenta columbienilor pe terenul de fotbal. Cum ați obținut acces la toate arhivele? Și vorbiți cu mine un pic despre filmele arhivistice FIFA, dacă puteți.
Zimbalist: Ei bine, cu arhive cum am spus, începeți cu o călătorie care apoi se ramifică, la fel ca orice aventură în viață. Începi cu un punct de contact sau o resursă și iei ceea ce spune acea persoană, direcția pe care o conduce persoana respectivă și o urmărești. Curând, vă aflați adânc în copacii unei păduri. Un milion de oameni diferiți pe care îi cunoașteți, un milion de locuri diferite pe care puteți merge. Și cu arhive este același lucru.
Sunt toți acești difuzori care, în timpul La Violencia, prin timpurile lui Pablo Escobar și PEPES - întreaga eră istorică - au filmat video tot timpul. Multe dintre aceste casete erau neclintite în aceste bolți închise care nu fuseseră deblocate în mulți ani. Și prin persistență, ni s-a oferit acces.
Am intra în aceste bolți și ne-ar spune: partea asta a camerei este sport și partea asta este politică. Și ne-am petrece timpul, personal și cu ajutorul, trecând prin bandă după bandă și căutând nestemate. Cred că este investiția de timp pe care o poate permite filmul independent și producția independentă, ceea ce ne permite să explorăm problemele cu mai multă profunzime și să investigăm unghiuri cu o precizie poate mai mare decât media zilnică a cotidianului.
Așa că toate acestea au fost călătoria obținerii arhivelor în Columbia. Obținerea materialelor video FIFA a fost mai mult un proces corporativ. În cele din urmă, a fost foarte scump și prohibitiv. FIFA iubește însă filmul; au ajuns în spatele ei. Din fericire, cu ESPN în spatele nostru, am reușit să ne permitem și materialul de care aveam nevoie pentru a include propriul obiectiv și jocul fatidic în momentul culminant al filmului.
Anderson: În sfârșit, poate o întrebare ciudată, dar filmul m-a prins într-un mod neliniștit, aproape ca cocaina. Palmele mele erau transpirate. Inima îmi bate repede. Am fost emoționat și deprimat pe tot parcursul. În calitate de cineast, doar te întrebi dacă ai cunoștință - ai vreun gând asupra simbolismului?
Zimbalist: [Râsete] E minunat. Nu am mai auzit asta. Nimeni, asta e poezia ta. Imi place.
Cred că stilul nostru de a regiza este acela de a ghida foarte public și intenționat experiența emoțională a telespectatorului prin diferite etape ale narațiunii, unde timp de 10 minute la un moment dat crezi că îl iubești pe Pablo Escobar. Și apoi în următoarele 10 minute îl disprețuiești absolut pe Pablo. Acea rollercoaster de emoții contradictorii este în cele din urmă cea mai bună reprezentare pe care o puteți da vieții. Comprimând mulți ani de istorie în 100 de minute de ședere în cinematograful.
Știi cu cât gama de experiențe și emoții trece printr-un telespectator, cu atât este mai autentică identificarea acestora cu ceea ce ar fi fost să trăiești în acea perioadă.
Cred că este un semn bun că ai avut toate aceste lucruri care se întâmplă și că a fost capabil să declanșeze reacții fiziologice, dar niciodată nu m-am gândit la asta în ceea ce privește paralela cu o experiență de cocaină. Imi place. Imi place mult.
