Foto + video + film
Piața măgarului, Gizeh, 1900-ish. Muzeul Brooklyn
Un alt mijlocitor mare tocmai s-a plimbat pe piață. Ce înseamnă pentru micuțul care vinde propoziții? Sau la cumpărătorul ocazional cu o pereche de dinar în buzunar și o batjocură pentru o poveste bună? Un jurnalist din școala veche cântărește.
PRIMUL CONTEXT (de la editor): Nu demult, de la New York Times Magazine, am obținut o privire de ansamblu a proiectelor de știri și scrieri online precum The Faster Times și True / Slant. Ce au însemnat aceste start-up-uri plictisitoare pentru viitorul publicării? O să-l facă vreunul dintre ei? Dacă da, care era secretul?
Se pare că noul model strălucitor a fost unul în care jurnalistul / antreprenorul singur (citit: șomer) s-a îmbinat împreună cu alții, pentru a publica, promova și, în cele din urmă, am sperat, să obținem, într-un mod mic, din ceea ce el sau ea nu s-a putut abține să continue să facă din adâncurile ecologice ale subsolului său sau ale drumului: adică să creeze „conținut”.
Doar pentru a cărui beneficiu, exact, a rămas foarte mult în discuție. Deși, desigur, din perspectiva noastră aici, la Matador, părea un pas decent de la modelul brazilian-mină de aur de aglomerație de conținut pionier de aprecierile lui huffpost și examiner.com.
Apoi a venit vestea că Forbes, acea armată de galeoni bine aprovizionat din Lumea Veche, a obținut pentru o sumă nedezvăluită dobândită True / Slant. Era o veste bună? Poate. Sau poate nu.
Iată omul nostru Robert E. Cox cu câteva gânduri pe această temă (pentru care i se va plăti valoarea de piață aproximativă a unei cincimi din whisky bourbon cu raft mediu):
S-A FĂCUT O MULTE DE NIBBLURI PE POVESTILE acestui tip de piață de vechituri pentru jurnaliști - și, în mod logic; internetul se pretează la acest gen de lucruri - iar intrarea lui Forbes aduce o masă grea la masă, care ar putea muta conceptul la o masă superioară.
Câteva lucruri lovesc note acre. Primul, conceptul de „jurnalist ca antreprenor” pare un oximoron; unul periculos la asta. Ar trebui să existe cel puțin un conflict prietenos între reporter (jurnalist) și editor (antreprenor). Jurnaliștii ar trebui să spună adevărul; editorii trebuie să câștige bani. Reporterii beau bourbon, editorii beau Scotch. Cele două nu sunt tocmai compatibile.
Dar cele două sunt simbiotice - reporterul se bazează pe puterea și backup-ul editorului pentru a sta în spatele său ori de câte ori cineva este enervat în legătură cu o poveste și este amenințător. Această relație a fost întotdeauna cea mai importantă raportare, iar declinul cotidianelor mari, bine finanțate și puternice, îmi este frică, marchează începutul unei scăderi a numărului de reporteri dispuși să publice fapte neplăcute. Iar cele „neplăcute” sunt faptele pe care trebuie să le cunoaștem cu adevărat. Vor fi Forbes și alți vânzători de vechituri pentru a-și susține contribuabilii atunci când vor fi amenințați? Sunt îndoielnic.
De asemenea, mulțumește un pic să citești că contribuabilii la această acțiune vor primi „bonusuri” de la Big Daddy în schimbul atragerii cititorilor la publicitatea pe care Big Daddy o vinde. Ceva este neplăcut acolo: cred că creatorul produsului - materialul scris - ar trebui să obțină partea leului din veniturile obținute din creație și că mijlocitorul - în acest caz Forbes - ar trebui să obțină o bucată mai mică din lotul pentru distribuirea produs și vânzare publicitate. Asemenea relației dintre producătorul de ketchup și compania de camioane. Ce este mai valoros aici, ketchup-ul sau camioanele?
„Bonus”, fundul meu. Doar plătește-mi pentru lucrurile mele. Voi pleca fericit.
(Mă gândesc la o zi în viitor, când scriitorii ies în stradă și se unesc pentru salarii corecte. Înapoi la viitor, nu?)
Toate cele spuse, acesta pare să fie modul în care se îndreaptă lucrurile și, atâta timp cât mai mulți oameni mor pentru a deveni scriitori, vor exista editori care să contureze modalități de a se îmbogăți din munca lor.
