Călătorie
În săptămâna trecută, mass-media și jurnalismul au luat multă căldură pentru perpetuarea „camerelor de ecou” ale social media. Și pe bună dreptate. În urma acestor alegeri, acum avem o mai bună înțelegere a cât de răspândită a fost această problemă din toate părțile. Indiferent dacă ești de stânga, de dreapta sau de undeva între ele, consumul de articole intitulate senzațional cu unghiuri care variau de la ușor înclinate până la părtinire agresivă, a pornit o mașină care avea o mână mare în polarizarea opiniilor politice din această națiune.
Printre aceste așa-numite agenții „știri” împărtășite pe scară largă s-au numărat InfoWars, Occupy Democrats și Breitbart pentru a numi câteva (consultați o listă completă de publicații de care trebuie să aveți grijă aici). Aceste site-uri publică în mod regulat „știri” care sunt false, clickbait-y și uneori satirice pentru a conduce trafic și pentru a difuza reclame. Și cu cât am dat clic pe aceste articole, cu atât cererea era mai mare pentru a crea mai mult conținut care nu ne contesta convingerile. În schimb, aceste povești au alimentat egoul nostru, făcându-ne în cele din urmă orbi de alte perspective. Pe durata acestui sezon electoral, ne-am simțit confortabil în propriul prejudecat de confirmare. Dacă cineva s-a opus părerilor noastre, le vedeam ca fiind mutice și absurde și nici nu ne luam timpul necesar să vedem lucrurile din perspectivele lor diferite, pentru că în lumile noastre, aveam un reportaj plin de articole care dovedeau că avem dreptate.
Întotdeauna am spus că „oricum vom folosi rețelele de socializare, așa că la fel de bine ar putea să ne ocupăm de el în mod responsabil.” Este timpul să ne aruncăm bulele de filtru și să abordăm toate lucrurile pe care le întâlnim pe social cu scepticism și scrutin. Pentru că ai fost mințit. Memele nu sunt știri, iar articolele virale de pe Facebook nu sunt considerate jurnalism de cercetare. Vă implor, faceți puține cercetări înainte de a crede și / sau a împărtăși știri false pe social media. Pentru că unele publicații au fost (și sunt încă) mai inteligente decât altele în modul în care și-au manipulat cititorii.
Să folosim Breitbart, site-ul web condus de viitorul șef strateg, Steve Bannon, ca exemplu. De multe ori, „studiile” la care fac referire și „faptele” și „datele” pe care le folosesc pentru a-și susține cazurile nu sunt suficiente pentru a trage astfel de concluzii definitive. Un articol, în special „Nu există prejudecăți de angajare împotriva femeilor în tehnică, ei sug doar la interviuri” a folosit o postare pe blog de la Interviewing.io, o platformă care ajută oamenii să practice interviurile în industria tehnologică. Folosind modulatori de voce pentru a masca sexul persoanelor care au apelat la serviciu, persoanele intervievate au fost apoi evaluate la performanță. Interviewing.io a observat că, deși genurile acestor intervievați erau mascați, femeile erau încă slabe. DAR - dacă te uiți la dimensiunea eșantionului „studiului” menționat, au participat doar 234 de persoane, 1/3 fiind de sex feminin și 2/3 de sex masculin, ceea ce înseamnă că în jur de 78 de femei au fost comparate cu aproximativ 156 de bărbați. O persoană rațională ar fi de acord ca acest „studiu” să fie aruncat pe fereastră. În schimb, autorul Milo Yiannopoulos a lăsat în afară detaliile cruciale cu privire la mărimea eșantionului și raportul de gen și a folosit aceste date insuficiente pentru a face o declarație pe care „femeile doar sug la interviuri”. El a mai spus că „studiul” a fost condus de feministe, care nu a fost trimis nicăieri în postarea originală a blogului Interviewing.io. Din păcate, mii și mii de cititori au preluat acest lucru și multe alte afirmații absurde ale acestei autoproclamate „platforme pentru Alt-Right”, pentru valoarea nominală. (Vezi, chiar și eu sunt părtinitor în recenzia mea despre Breitbart - este justificat? Îmi spui.) Cu toate acestea, cititorii din tot spectrul politic adesea nu depășesc ceea ce citesc pentru a investiga datele pentru a-și atrage propriile date. concluzii.
În cazul Breitbart, mi-a luat doar cinci minute în plus pentru a afla că această cercetare a fost plină de bunuri. Internetul este vast și, deși există multe gunoaie care plutesc pe acolo, este totuși plin de informații excelente. Este responsabilitatea ta ca cititor să discerne cu atenție pentru tine ce este adevărul și ce este o minciună. Dacă doriți să fiți un cetățean de socializare mai bun, iată ce vă recomand:
- Pune la indoiala tot. Fii critic cu fiecare conținut pe care îl întâlnești. Deoarece toată lumea este defectuoasă, oamenii nu sunt perfecți și așa numiți „specialiști” pot greși. Chiar si eu. Întreabă-mă.
- Verificați sursele. Nu lăsați un jurnalist / scriitor / blogger să digere date brute și să le interpreteze pentru dvs. Urmăriți întotdeauna așa-numitele „fapte” înapoi la organizația care a efectuat cercetarea. Atunci întrebați-vă: Este o instituție de cercetare de renume? Dacă este finanțat de o afacere mare care va beneficia de aceste constatări? Care este dimensiunea eșantionului și cine a participat?
- Discutați unul cu celălalt! După cum spune Bill Nye, Știința Științei „toți cei pe care îi vei întâlni vreodată știu ceva ce nu faci”. O parte din problema care a apărut la alegerile este aceea că nu ne ascultam unii pe alții. Provocați-vă să discutați cu cineva care are credințe opuse, pentru că vă va extinde mintea. (Și apoi verificați citatul meu de Bill Nye, pentru că aș putea greși - dar a fost un punct frumos de făcut totuși).
În următorii câțiva ani va fi multă tensiune. Multe drepturi, libertăți și progrese generale pe care le-am făcut vor fi în joc. Depinde de noi să ne apărăm valorile și nu există o armură mai impermeabilă pentru a ne proteja decât puterea cunoașterii.
