Călătorie
Așadar, nu cu atât de mult timp în urmă, am făcut ravagii puțin asupra lucrurilor stupide pe care oamenii le fac atunci când depun eforturi imense în a-i ajuta pe ceilalți, dar nu am putut fi deranjați să culegem un manual de istorie sau să ne oprim pentru a lua în considerare implicațiile intervențiilor lor. Încălțăminte gratuite, vopsea bombe cu clustere, precum coletele alimentare - o asemenea hilaritate cum speri că nu se va repeta niciodată un an sau ceva mai puțin. Sau vreodată, într-adevăr.
Unii oameni, cum ar fi 50 de cent, pe care i-am criticat pentru că au ținut în mod esențial răscumpărarea copiilor înfometați pentru aprecierile de pe Facebook, este probabil destul de nerepentant. Dar cetățeni în vigoare, cum ar fi, de exemplu, armata americană, nu mai hrănesc copii din țările îndepărtate, bombe de aglomerație pentru cină. Ei bine, din întâmplare.
Aici te-ai aștepta ca adevăratele organizații de ajutor internațional - spre deosebire de rapperi sau soldați - să fie primele care să evite repetarea păcatelor cele mai evident reprobabile ale strămoșilor lor. Însă un parteneriat publicitar recent al Programului alimentar mondial, al tuturor entităților, sugerează că, în timp ce au învățat de la programul de 50 de cent de hrănire a foamei când îți place pagina sa de Facebook, în mare parte au luat note despre cum să faci de note poate-este-etic-oribile.
Pentru cei care nu au citit niciodată despre fracasul de 50 de cent (ar trebui, într-adevăr, amuzantul său revoltător, cu excepția exploatării brute a foamei), a mers puțin așa:
- Găsiți o grămadă de oameni înfometați.
- Puneți un buget deoparte pentru a le alimenta.
- Gândiți-vă să cheltuiți acești bani plătind mese pentru persoanele menționate doar în schimbul plăcerilor pe Facebook.
- Deveniți populari pe internet în afara foamei de foame.
(Am realizat numărul 4. Probabil că nu este în puterea prezentată de tipul de la marketing.)
Atunci de ce a fost din nou o chestie rea?
Ei bine, în cea mai simplă analiză, este destul de aproape (tuse … incredibil de aproape) de extorsiune, prin faptul că se bazează pe o logică care spune: „Am banii de cheltuit cu acești oameni înfometați, dintre care unii ar putea muri sau suferă dacă nu este cheltuit pentru ei. De fapt, acești bani sunt alocați de fapt cheltuielilor pentru ei. Parcă, aș putea tăia un cec chiar acum dacă aș dori. Dar nu îmi place, dacă nu-ți place produsul meu pe Facebook.”În anii 50, aceasta a fost o băutură energizantă.
Asta miroase foarte mult la a ține viața ostaticilor înfometați și a cere o expunere de marketing pentru viața lor.
Abordat cu o nuanță ceva mai analitică, acesta pune un preț pe capul înfometatului într-un loc precum Somalia din 2011-12. La baza sa, există o ofertă de schimb de bază între o masă pentru o persoană înfometată și un Facebook precum și implicarea faptului că, dar pentru a primi ceva în schimb (expunere promoțională fracționalmente minusculă), această persoană nu merită pur și simplu să economisim. Ca și la noi, avem banii pentru a-i hrăni, dar nu simțim nicio obligație să-i cheltuim pe mâncare, cu excepția cazului în care plata, ne va oferi și o prezență pe pagina ta de Facebook undeva. A dispărut, complet, este orice idee că această persoană ar trebui ajutată pur și simplu pentru că le este foame, durere sau om. Unde să faci acest lucru este pur și simplu o obligație etică. De fapt, tocmai durerea și foamea acestei persoane încercăm să schimbăm cu tine, clientul, în schimbul like-ului tău de pe Facebook.
Concepută mai succint, o astfel de campanie funcționează pentru a stabili ideea (revoltătoare) că ușurarea de durerea altora este un lucru pe care companiile te pot vinde acum. Este o piață în care foamea somalei înfometate (și orice vinovăție pe care ai simți-o pentru a nu-i ajuta) pot fi schimbate pentru un Facebook de genul. Și mai pervers, în timp ce o companie undeva poate acum să realizeze o valoare comercială în afara ambalajelor și să schimbe durerea sau foamea unui terț mondial necunoscut, acea persoană înfometată de el nu are acces, putere și împărțire la acel schimb. Ele (sau mai exact, suferința lor) devin o sursă de marketing și de venituri potențiale pentru organizații mai puternice.
Schimbarea ideilor responsabilității noastre pentru a ajuta suferința de a fi o obligație morală absolută față de o marfă comercializabilă se simte ca un lucru foarte, foarte tulburător, de a dori să facă.
Da. Este revoltător. Dar atâta timp cât ideea nu câștigă nicio tracțiune …
Cu excepția faptului că acum Programul alimentar mondial pare să fi participat exact la același tip de comercializare. Cel mai puternic poster din lume pentru hrănirea oamenilor înfometați în locuri îndepărtate, prin partenerul lor DSM (o organizație de știință și inovație), pare să fi promovat exact același tip de gândire ușoară pentru aprecieri prin intermediul acestei campanii publicitare.
Cu cât îi place mai mult WFP pe pagina lor de Facebook, cu atât mai multe mese DSM vor dona pentru hrănirea unor mărfuri necunoscute, dar valoroase - vreau să spun, ființă umană - undeva în lume.
Dar … este programul alimentar mondial
Ceea ce o face atât de deranjantă. Dacă este exploatare atunci când o face 50 de cent și credem că oamenii înfometați ar trebui să fie ajutați ca o datorie morală, mai degrabă decât ca o consecință a faptului că durerea lor este vândută pentru publicitate, atunci de ce ar trebui să fie mai puțin inacceptabil atunci când această foame pentru expunere mecanicul este lansat de PAM? Are o diferență morală față de ceea ce se face (comercializarea foamei și eroziunea unui imperativ moral care să ajute suferințele altora), atunci când este făcută de o agenție de ajutor popular, mai degrabă decât de un rapper popular?
Afirmația din partea PAM se pare că creșterea profilului lor pe Facebook înseamnă că vor putea primi mai mult ajutor în misiunea lor de a hrăni pe cei flămânzi (prin, ironic, amenințarea implicită de a nu-i hrăni dacă nu renunțați ca tine). Dar este oare câștigul potențial al expunerii pentru activitățile PAM pentru a scuza efectul pe care îl are o piață a foamei pentru expunere asupra modificării modului în care oamenii cred despre datoria lor de a ajuta? Și, cu siguranță, 50 Cent ar putea susține, de asemenea, că „a conștientizat” foametea în Somalia la acea vreme.
Ceva se simte destul de incomod aici.
