Este posibil să fi auzit de colaborarea anunțată recent între Universitatea din California și BP într-o afacere de bani mari pentru cercetarea biocombustibililor și, prin urmare, abordarea sustenabilității, combaterea crizei energetice etc.
BP PLC, producătorul de ulei cu gândire verde, a ales în februarie Universitatea din California la Berkeley pentru a ajuta la conducerea cercetării cu emisii reduse de carbon, începând cu biocombustibili. BP intenționează să cheltuiască 500 de milioane de dolari pe parcursul unui deceniu.
Aceasta este poate cea mai mare colaborare între sectorul corporativ și mediul academic din istorie, toate în numele dezvoltării de combustibili alternativi pentru a face față creșterii energetice din ce în ce mai mari. Sau este?
Adevărata criză energetică este că avem prea multă energie. Modul în care politicienii, mass-media, corporațiile, economiștii, sună, credeți că nu avem suficient acum și că ne îndreptăm spre o cerere mai mare din cauza creșterii populației și a expansiunii economice.
Acesta este un bun test pentru regulile mele despre realitate: orice spun ei la știrile TV - pe Fox, pe CNN, - este probabil exact invers. Dacă urmăriți știrile și jucați un joc de „zi opusă”, așa cum am făcut-o în clasa a treia, atunci veți avea o idee mai bună despre adevăr.
Descoperirea problemelor
Așadar, trebuie să ne entuziasmăm că BP și UC vor cheltui mulți bani (în mare parte subvenții publice) pentru cercetare și dezvoltare de înaltă tehnologie pentru a descoperi sau inventa tehnologii pentru a rezolva problemele de mediu și economice.
Vor putea (în sfârșit) să aplice tehnologia pentru a rezolva problemele create de tehnologie. Vorbește despre stingerea focului cu focul!
Ceea ce se dorește cu adevărat să facă este să ne permită să continuăm să desfășurăm afaceri ca de obicei. Principiile fundamentale ale credinței economiei moderne nu sunt puse sub semnul întrebării.
Această colaborare UC-BP este doar cea mai recentă și mai ostentativă negare și refuz de a aborda singurele două întrebări raționale cu privire la așa-numita criză energetică:
- „Ce facem cu toată energia pe care o avem acum?”
- și, „Avem cu adevărat nevoie să facem acele lucruri?”
Pentru a aborda prima întrebare, voi oferi câteva exemple.
Pentru unul, o tonă de energie intră în armată. Militarii luptă în Irak și în alte părți pentru a obține mai multă energie (cum ar fi petrolul). Dacă am înceta să luptăm atât de mult, nu am avea nevoie de atâta energie. Mai puține persoane ar fi rănite și ucise și ar exista mai puține stimulente pentru terorism.
Asta rezolvă multe probleme simultan. Dar această soluție nu le place antreprenorilor militari, echipamentelor de construcții și corporațiilor de arme.
De asemenea, o cantitate uriașă din energia noastră se îndreaptă către pomparea apei pentru a servi agricultura industrială, împreună cu cantități mari de energie pentru îngrășăminte, pesticide, mașini agricole și prelucrarea și transportul alimentelor. În general, un coșmar în toată regula.
Dacă ne-am reformat sistemul agricol și am adopta sisteme de permacultură și agricultură organică la scară redusă, am putea folosi mai puțină energie. Dar marile corporații din sectorul agro-comercial nu le place nici această soluție.
O fundatura
Unde mai folosim multă energie? Conducem mult. Oamenii din orașe precum Atlanta fac naveta, în medie, peste o oră să muncească, într-un singur sens. Acesta este mult timp de conducere, mult gaz ars.
Unii oameni foarte proști, ca mine, folosesc multă energie care zboară în toată lumea în avioane pentru a afla și a lucra pentru sustenabilitatea ecologică. (Nu plâng niciun concurs. Așa se întâmplă).
Și folosim multă energie electrică. În locuința americană obișnuită, televizorul este pe aproape opt ore pe zi. Și este un dublu wammy, deoarece ceea ce este la televizor este reclame prin care oamenii cajole să iasă (în mașina lor) și să facă cumpărături, să facă cumpărături.
Oamenii care ies să cumpere tone de prostii de care nu au nevoie, deoarece reclamele le-au făcut să se simtă inferioare.
Ai rostul. Energia pe care o avem acum este folosită în scopuri distructive, risipitoare și / sau inutile. Niciuna dintre lucrurile pe care le-am enumerat nu ne face viața mai bună.
De fapt, ne înrăutățește viața. Trei ore de călătorie dus-întors în traficul din Atlanta. Nu-mi pasă dacă o faci într-un SUV Lexus cu aer condiționat.
Mediul de televiziune ne-ar putea îmbunătăți viața, dar nu. Cea mai mare parte din ceea ce există este gunoi. Restul este reclamă - reclamă pentru gunoi.
O soluție unică?
Uneori, oamenii mă întreabă: „Josh, care este singurul lucru pe care îl pot face pentru a face cu adevărat diferența în viața mea și în lume?” Mai întâi le dau greu pentru a-și dori ieșirea ușoară, pentru a căuta singurul lucru, „glonțul de argint” de curățare a conștiinței pe care îl pot face pentru o lume mai bună.
După ce le-am îmbrăcat, le spun că cel mai bun lucru pe care îl pot face este să nu mai privească televizorul. „Este otrava minții. Literalmente. Încetează să te otrăvești.
După ce le-am îmbrăcat, le spun că cel mai bun lucru pe care îl pot face este să nu mai privească televizorul. „Este otrava minții. Literalmente. Încetează să te otrăvești.
Dacă aș putea face un singur experiment masiv în întreaga SUA, aș scoate televizorul timp de o lună. Odată ce o bucată din populație a supraviețuit retragerii otravei minte, am pariat că lucrurile grozave vor începe să se întâmple.
Oamenii ar cumpăra mai puțin, ar exercita mai mult, ar vorbi cu vecinii, poate chiar, îndrăznesc să spun, să citească o carte sau să planteze o grădină. Puteți paria că peisajul social și politic al SUA ar arăta foarte diferit.
Status quo presupune că avem nevoie de multă energie pentru o bună calitate a vieții. Dimpotrivă, avem prea multă energie acum, iar utilizarea noastră a afectat calitatea vieții noastre și a mediului, ceea ce este în mod inextricabil legat de calitatea noastră de viață.
Accesarea de noi surse de energie va agrava cu siguranță această problemă și nu o va ameliora.
Ca exemplu în sprijinul argumentului meu pe care mi-l ofer - mi-am petrecut iarna trăind din belșug cu o amprentă ecologică foarte mică într-o comunitate de agricultură ecologică locală de sine stătătoare din nordul Thailandei.
Pot atesta că calitatea vieții este foarte ridicată, în ciuda nivelului de trai relativ redus (material și energetic).
O nouă paradigmă
Puteți vedea, de asemenea, motivul pentru care susținătorii contractelor de cercetare și dezvoltare de înaltă tehnologie, precum colaborarea UC-BP, nu vor obține niciodată acest lucru. Deoarece este greu să-și pună în paradigmă calitatea vieții și nivelul de viață sunt corelate pozitiv, chiar și că sunt sinonime.
Așa pot fi atât de extrem de iraționali în a presupune că urmărirea continuă a tehnologiei mai multe și mai bune va rezolva problemele create de expansiunea tehnologică. Încercați să le spuneți că calitatea vieții și nivelul de viață pentru mulți oameni din lumea în curs de dezvoltare (și aproape toată lumea din Occident), sunt invers legate și vedeți cât de departe ajungeți.
Este ca și cum ai încerca să le spui economiștilor convenționali că creșterea economică ne înrăutățește în loc să ne descurcăm mai bine. Pur și simplu nu o vor obține, pur și simplu nu o pot obține.
Înseamnă să punem la întrebări serioase axiomele fundamentale ale întregii paradigme moderne. Dacă ar face acest lucru, ar fi plecați dintr-un loc de muncă și înlocuiți cu oameni care ar păstra mai mult dogma.
De-a lungul secolului trecut, civilizația modernă s-a comportat ca un copil de zece ani cu un furtun de foc când vine vorba de consumul nostru de energie. Trebuie să ne întrebăm ce face cu adevărat calitatea vieții.
Urmărirea noastră și utilizarea energiei noastre pentru transport și pentru a alimenta tot felul de tehnologii noi, ca să nu mai vorbim de distrugerea ieșită din militarism, globalizarea economică și agricultura industrială, ne omoară pe noi și pe ecosistemele de care depindem.
Soluția câștigă-câștig de a îmbrăca stiluri de viață de înaltă calitate, cu energie redusă și cu amprente mici, există, necesită doar un pic de înot în amonte în actualul mediu cultural. Puteți începe prin oprirea televizorului.
Acest articol a fost publicat inițial pe blogul lui Josh. Reimprimat cu permisiunea.
Actualizare: Niciun Impact Man nu a scris o postare puternică pe acest subiect. Asigurați-vă că verificați „Poate capitalismul să supraviețuiască ecologismului?”
