Călătorie
PENTRU ZECI, STATELOR UNITE A CULPAT cu problema persoanelor fără adăpost: care este cea mai bună modalitate de a face față cu mii de persoane fără adăpost care trăiesc în orașele noastre? Ar trebui să ne împiedicăm de consumul de droguri? Ar trebui să îmbunătățim eforturile de reabilitare? Ar trebui să încercăm să remediem economia astfel încât persoanele fără adăpost să poată primi locuri de muncă?
În timpul acestei dezbateri, statul Utah a rezolvat în liniște problema. Între 2005 și 2015, aceștia și-au redus rata cronică de locuință cu 91 la sută. Iar răspunsul a fost aproape stupid, orbitor de simplu: dați doar case fără adăpost. Oamenii care s-au gâfâit în legătură cu cheltuielile pentru adăpostirea persoanelor fără adăpost au fost reduse la tăcere: persoanele fără adăpost tind să coste statului o mulțime de bani, fie că este în închisoare, fie în plata facturilor la camera de urgență și pur și simplu le dăruiesc locuințe este mult., mult mai ieftin.
Astfel, s-a rezolvat o problemă majoră și intratabilă într-un mod pe care orice tânăr de doi ani ar fi putut-o concepe. Care, desigur, te face să te întrebi: există alte probleme majore la care am putea avea răspunsuri stupide, orbitoare, simple?
Răspunsul este da: cercetătorii pot găsi un mod incredibil de simplu și intuitiv de a lupta împotriva sărăciei extreme.
Mișcarea efectivă de altruism
Ultimul deceniu a cunoscut apariția unei forme de filantropie care nu se preocupă nu de ideologie sau emoție, ci de rezultate finale. Se numește „altruism eficient” și este conceput în jurul ideii că, dacă vom da banii noștri de caritate, ar trebui să îi dăm într-un mod care să facă cea mai mare cantitate de bine pentru cel mai mare număr de oameni.
Acesta a fost puternic susținut de filosoful utilitar Peter Singer, care insistă că, dacă credem că toate viețile sunt create egale, atunci avem o obligație morală de a ajuta oamenii care au cel mai mare nevoie și de care suntem cei mai capabili să ajutăm.
Altiștii eficienți doresc ca donațiile lor să fie justificate cu date grele. Ca atare, ei cer ca organizațiile caritabile pe care le susțin să fie eficiente și transparente cu privire la cât de eficiente sunt. Două site-uri web, GiveWell și Singer, The Life You Can Save, fac cercetări cu privire la cele mai eficiente organizații de caritate din lume și recomandă apoi câteva selectate care îndeplinesc standardele lor riguroase. Majoritatea organizațiilor de caritate luptă cu bolile și afecțiunile mondiale în curs de dezvoltare, precum malaria sau infecțiile cu viermi parazitari - boli pe care lumea dezvoltată le-a eliminat deja în cea mai mare parte, dar care încă plâng lumea în curs de dezvoltare datorită lipsei de fonduri și a infrastructurii de sănătate publică.
O singură caritate pe lista lor este însă diferită. O singură caritate nu combate o boală, ci luptă împotriva sărăciei extreme în ansamblu. Se numesc GiveDirectly, iar metoda lor este simplă: dau doar bani direct și necondiționat familiilor extrem de sărace. Și funcționează foarte bine.
Cum să schimbăm înțelepciunea convențională
Trebuie menționat că acordarea de bani direct oamenilor săraci nu este o idee pe care economiștii și lucrătorii de ajutor au fost în mod tradițional la bord. Pare să contravină bunului simț: „Dacă îi dai unui om un pește, el va mânca o zi”, spune vechea zicală: „Dacă înveți un om să pescuiască, va mânca o viață întreagă.” GiveDirectly este practic doar a da pește.
Oamenii care au văzut în mod tradițional capitalismul drept calea spre a pune capăt sărăciei sunt profund suspecte și de această abordare, întrucât se consideră că, în general, creșterea dependenței. Oferind numerar în mod direct sărmanilor săraci ai socialismului. Singer însuși a spus acest lucru în cartea sa din 2009, The Life You Can Save:
„Nici [economistul anti-sărăcie din Columbia, Jeffrey] Sachs, nici altcineva nu propun serios să rezolvăm sărăcia mondială, înmânând oamenilor săraci suficienți bani pentru a-și satisface nevoile de bază. Asta nu ar fi probabil să producă o soluție de durată la numeroasele probleme cu care se confruntă săracul.”
De atunci, cântărețul și-a schimbat părerea, pentru că a văzut dovezile: GiveDirectly funcționează. Iar organizația nu se identifică cu o ideologie socialistă. Ei dau doar banii pentru că sunt cu adevărat, cu adevărat eficienți. Co-fondatorul GiveDirect, Michael Faye, a explicat că erau studenți la gradul de economie care căutau să le dea o parte din bani.
„Am avut norocul să avem scaune în fața a două rânduri profunde în sectorul dezvoltării:
Prima a fost creșterea unor teste riguroase (adică teste randomizate). Din aceasta, am aflat că multe dintre presupunerile noastre de lungă durată erau greșite și că transferurile de numerar au avut rezultate remarcabile într-o mare varietate de contexte și pe perioade de timp prelungite.
A doua schimbare majoră pe care am observat-o în activitatea de teren pe care o făceam a fost creșterea rapidă a plăților mobile și a conectivității financiare. Acest lucru a făcut posibilă trimiterea de numerar săracilor cu un cost mai mic, cu mai multă viteză și securitate decât se imaginase.”
Dar, și-au dat seama, nu există o organizație dedicată exclusiv transferurilor directe de numerar. Așa că au început-o singuri.
Cum functioneaza
În prezent, GiveDirectly funcționează doar în două țări, Kenya și Uganda. Motivele pentru care au ales aceste țări sunt că ambele au un nivel ridicat de sărăcie extremă, dar au și sisteme de plată electronice deja în vigoare. Transferurile directe de numerar au loc pe un telefon mobil sau pe o cartelă SIM, pe care GiveDirect le oferă familiilor dacă nu le au singure.
Este un proces relativ simplu: în primul rând, ei identifică familiile dintr-o zonă dată care au cel mai mare nevoie. Au o investigare a personalului din teren, dar unul dintre cei mai ușori indicatori, au descoperit, este să meargă la familii cu acoperișuri cu paie. Au descoperit că dacă o familie are bani, unul dintre primele lucruri pe care este probabil să le cheltuiască este un acoperiș de fier.
După aceea, ei derulează o anchetă pentru a se asigura că beneficiarii merită cu adevărat banii și nu au mituit pe nimeni sau nu și-au înșelat drumul pe listă. Apoi, transferă aproximativ 1000 de dolari (salariile de aproape un an) familiei prin intermediul telefonului mobil sau al cartelei SIM. Această numerar este necondiționată: destinatarii nu trebuie să o cheltuiască pentru nimic în special.
După aceea, monitorizează familiile pentru a se asigura că au primit banii și pentru a vedea cum se descurcă.
În general, rezultatele sunt destul de incredibile. Transferurile de numerar sunt doar o singură dată (deși, eventual, plătite în rate), așa că nu vă faceți griji ca ele să crească tipul de dependență de care se tem mulți experți de ajutor, iar programul le costă uimitor de puțin în calea cheltuielilor generale: din banii donați, 91% din aceasta ajung în mâinile destinatarilor kenieni, iar 85% din aceștia ajung în mâinile destinatarilor din Uganda. Și deși ideea transferurilor de numerar este încă relativ nouă, numerele timpurii sunt promițătoare: transferurile de numerar unice par să aibă un efect pe termen lung în îmbunătățirea vieții beneficiarilor.
Ceea ce arată transferurile de numerar este că, dacă oferiți unei persoane extrem de sărace bani, probabil că vor avea o idee mai bună despre cât de bine o pot cheltui decât o face un lucrător de ajutor. Și în timp ce înțelepciunea convențională spune „o vor cheltui doar cu alcool și tutun”, GiveDirectly a constatat că nu există o creștere semnificativă a cheltuielilor pentru aceste produse. În schimb, familiile tind să cheltuiască banii pe lucrurile de care au nevoie sau investesc în oportunități de afaceri pe care altfel nu și le-ar fi putut permite.
Rezultatul este că majoritatea familiilor sfârșesc mult mai bine decât au fost înainte, fie că au primit un nou acoperiș care nu se scurge, fie că au văzut o creștere a veniturilor totale după ce au făcut investiții în afaceri.
Un glonț de argint?
Timp de ani, microloanele au fost oferite drept cea mai bună soluție pentru sărăcia globală. Microloanele sunt practic exact cum sună - împrumuturi mici acordate oamenilor extrem de săraci. S-au dovedit a fi destul de eficiente în ceea ce privește ajutorarea săracilor să înceapă întreprinderile mici sau pentru a-i ajuta să investească în ei înșiși sau în familia lor și, de câțiva ani, lumea a crezut că a găsit glonțul său de argint pentru a pune capăt sărăciei. Însă problema cu aceștia a fost că au pus unii dintre beneficiarii de împrumuturi într-o datorie destul de serioasă, ceea ce este cu greu o modalitate de a atenua sărăcia.
Pe baza acestei realizări, lumea dezvoltării a căutat alternative mai bune, iar cea mai bună alternativă pare să fie transferurile de numerar. Secretarul ONU, Ban Ki-Moon, a declarat recent că transferurile de numerar ar trebui să fie metoda implicită de a ajuta persoanele în situații de urgență ori de câte ori este posibil. Un studiu Princeton a descoperit că transferurile de numerar au un impact semnificativ asupra vieții beneficiarilor, în timp ce mai multe alte studii recente au descoperit că transferurile directe de numerar (precum și transferurile condiționate de numerar) nu cresc dependența și nu fac destinatarii leneși..
În prezent, Give Direct este singurul non-profit care efectuează transferuri în numerar exclusiv. Cu toate acestea, există alte non-profituri care fac transferuri de numerar în topul celorlalte operațiuni din întreaga lume, iar transferurile de numerar câștigă abur. Există Fundația Issara, care oferă bani direct sclavilor eliberați, iar titanul de dezvoltare Oxfam și Înalta Comisie a ONU pentru Refugiați au integrat transferurile de numerar în programele lor. Dar lumea ajutorului pare să fi învățat lecția din boom-ul microfinanțării și încă tratează cu precauție transferurile de numerar.
„Nu credem că transferurile de numerar sunt neapărat un glonț de argint”, mi-a spus Max Chapnick, un purtător de cuvânt al GiveDirectly. „Nu pot face transferuri de numerar singure. Nu pot construi bunuri publice. Nu pot construi drumuri. Nu pot construi un turn pentru telefoane mobile. Nu pot vindeca o boală. Dar pot ajuta în mod direct familiile aflate în nevoie și pot servi drept reper pentru alte programe.
Ideea, pe scurt, este de a judeca alte programe de ajutor, punând întrebarea: „Este mai bine decât să oferiți bani numerar oamenilor?” În același timp, GiveDirectly lucrează cu cercetătorii pentru a fi cât mai transparenti, astfel încât să înțeleagă mai bine efectele pe termen lung și limitările transferurilor de numerar. Și săptămâna trecută, au anunțat ceva uriaș: fac un experiment cu „venitul de bază universal”, în care intenționează să ofere un venit garantat pentru 6.000 de persoane care trăiesc în sărăcie extremă în Kenya timp de 10 până la 15 ani, iar apoi să observe cum le afectează viața pe termen lung. Desigur, aceasta va testa înțelepciunea convențională despre dependența de reproducere a fișierelor. Însă o mare parte din înțelepciunea convențională a fost greșită până în acest moment, încât merită să o punem la încercare: așa cum Michael Faye și co-fondatorul său GiveDirectly, Paul Niehaus, au scris despre experiment, „Cel puțin banii noștri vor schimba viața. traiectorii a mii de gospodării cu venituri mici. În cel mai bun caz, se va schimba modul în care lumea gândește să pună capăt sărăciei.”
Transferurile de numerar nu vor salva lumea. Dar ar putea ajuta la îmbunătățirea ei dramatică. Și lecția pe care ni-o învață transferurile de numerar este extrem de importantă: când lăsați ideologia deoparte și vă concentrați pe rezultate, răspunsurile la unele dintre cele mai dificile întrebări din lume se pot dovedi incredibil de simple.
