Călătorie
Scriitorii care lucrează în non-ficțiune, inclusiv scrisul de călătorie, trebuie să înțeleagă și să identifice cu ușurință erorile logice. Veți găsi mai multe sfaturi ca acestea în programul Scrierea călătoriilor la MatadorU.
ORIGINUL acestei postări a început ca un comentariu lăsat la un articol anterior, 3 stiluri de scriere care îți omoară autenticitatea.
Practic, renunțam la „construcțiile” limbajului de stil de marketing ca lucruri care (a) au ascuns adevărul și (b) doar „au aspirat” stilistic, dar am fost totuși (c) omniprezente, probabil ca urmare a absorbției continue a oamenilor de marketing și publicitate prin televiziune, radio, computer, filme.
Un punct important pe care nu l-am făcut în articolul respectiv este că „stilurile de scriere” pe care le-am menționat sunt, de asemenea, exemple de argumente falace, lucru pe care scriitorii îl ratează adesea, deoarece mulți dintre noi (eu însumi) nu au studiat niciodată retorica sau logica în școală.
Definiția Wikipedia a faliei logice: scrierea aia
„Exploatează declanșatorii emoționali sau profită de relațiile sociale dintre oameni.”
Așadar, înapoi la articol: una dintre construcțiile care au „omorât” „autenticitatea” (folosind cuvântul „omorât”, cel puțin fără înspăimântări, este ea însăși o eroare) a fost întrebarea retorică.
Am scris:
.. naratorul îi pune o întrebare:
Câți oameni nu și-ar dori să locuiască lângă o plajă ca asta?
[Acest lucru] eșuează deoarece încearcă să forțeze cititorul să simtă un anumit mod în legătură cu povestea sau întrebarea, decât să pună întrebarea sau să spună povestea și să îl lase pe cititor să gândească / să simtă pentru sine.
Apoi, un comentator a scris următoarele:
# 3 sună foarte mult ca o întrebare retorică
Este într-adevăr un asemenea dezastru de scriere? Aș dori să citesc mai multe gânduri în acest sens.
Adică, cui nu-i place o întrebare retorică?
Am scris înapoi:
Mulțumesc pentru întrebarea dvs.
Da, este în esență o întrebare retorică. Iar ultima teză a comentariului tău ilustrează exact acest punct.
„Adică, cui nu-i place o întrebare retorică?”
Întrebările retorice sunt construite astfel încât să indice cititorul către un anumit răspuns sau răspuns.
De exemplu, modul în care este scrisă propoziția de mai sus implică (a) că, în calitate de autor, „vorbiți” pentru alți oameni, (b) că acest grup de oameni „crede că„ întrebările retorice sunt „probabile” și (c) acest grup este majoritatea - că este oarecum ieșit din comun pentru a „nu-i place” o întrebare retorică.
Dar ai fi putut scrie propoziția la fel de ușor pentru a funcționa în alt mod, de exemplu:
„Cine nu a citit destule întrebări retorice fără sens?”
În acest caz, propoziția folosește aceeași construcție, încercând doar să conducă cititorul în direcția opusă - pentru a presupune că întrebările retorice sunt, într-un fel, „lipsite de probabilitate”.
Întrebările retorice sunt unul dintre exemplele clasice de argumente falase sau „falimente logice”.
Astăzi citeam un articol recent la WordHum care pare atât de plin de falimente logice, mi-am amintit acest comentariu și am decis să aduc din nou subiectul.
În primul rând, iată o resursă gratuită care conține 89 de argumente false.
Acum vreau să parcurg mai multe dintre afirmațiile din ultima piesă WordHum, arătând cum sunt exemple de erori logice.
1. „Mă îndoiesc dacă afacerea, adăpostită într-o clădire elegantă din secolul al XVI-lea, ar putea dura o lună fără noi. „
Aceasta este o formă de corelație și cauzalitate confuză. Corelațiile confuze și lucrările de cauzalitate arată așa. O persoană spune „1. A apare în corelație cu B., 2. Prin urmare, A provoacă B.”Totuși acest lucru nu este neapărat adevărat.
În „toată corectitudinea”, construcția autorului „mă îndoiesc dacă” atenuează oarecum falimentul; el nu „trece-o” ca o declarație pură a „faptului”, totuși, pare să fie „exploatarea [declanșatorilor] emoționali sau luarea avantajului relațiilor sociale dintre oameni.”
Cum ați putea scrie această afirmație non-falant?
„Nu cred că ar putea dura o lună fără noi. “
2. „Știi la cine mă refer. Da, tu, care nu ai fi prins mort la Disney World. Sau într-o croazieră în Caraibe. Da, tu cu caietul Moleskine și expresia sourpuss. Stii cine esti."
Aceasta este o formă de ad hominem cunoscută sub numele de hominem abuziv. Autorul încearcă să caracterizeze anumite persoane, cu toate acestea aceste caracterizări sunt complet irelevante pentru „logica” argumentului său. Doar pentru că cineva are o anumită expresie sau scrie într-un anumit caiet nu are nicio legătură cu „poziția” sa în turism.
Cum să scrii această afirmație non-falant:
Nu sunt sigur dacă este posibil.
3. „Turistii furnizăm locuri de muncă și, mai mult decât atât, păstrăm vii tradițiile vechi de secole.”
Acesta este un exemplu de reducționism casual, în care ceva foarte complex (în acest caz, efectele călătoriilor asupra economiei și culturii unei țări) este redus la o simplă relație cauză / efect.
Cum se scrie acest lucru în mod neaducător:
„Un beneficiu potențial al turismului este acela de a„ alimenta”economiile turistice locale.”
4. „În momentul în care pășim piciorul într-o țară străină, îl schimbăm irevocabil. Trăsim foarte mult, fie că purtăm adidași sau Birkenstocks. De ce să nu facem ceva bun în timp ce călcăm?
Acesta este un exemplu de două falimente logice diferite. Primul este o supra-simplificare reductivă. Este „În momentul în care pășim piciorul într-o țară străină, îl schimbăm irevocabil”, este adevărat în toate cazurile? Nu neapărat, dar este „trecut” aici ca adevăr. Astfel e falant.
A doua falie este cea amintită de introducere, falia unei întrebări retorice. Construirea întrebării te conduce să crezi că argumentul „a fi turist” este „cumva bine”.
Probabil există și o altă eroare și acolo - ceva despre relația înființată între prima eroare (simplificare) și cea de-a doua. Dar nu sunt 100% sigur.
Cum se scrie acest lucru în mod neaducător:
„Cred că în momentul în care pășesc într-o altă țară, o schimb irevocabil. “
„5. Ideea este simplă: O cultură merită mai vie decât moartea. „
Aceasta este „premisa” întregii povești și motivul pentru care este „fundamental defectat”. Această afirmație este un exemplu de analogie proastă. Autorul declară „cultura” analog cu „marfa”.
Cum se scrie acest lucru în mod neaducător:
încercarea 1:
În opinia mea conflictuală despre cultură și economie, cred că păstrarea anumitor elemente turistice oferă stimulente financiare economiilor locale mai mari decât efectele potențial dăunătoare față de simțul „moralului în descompunere” al localnicilor, deoarece părțile din patrimoniul lor cultural sunt subvenționate. și eventual transformat într-un spectacol prin existența continuă a elementelor ca artefacte vii, multe dintre ele par să devină glume în rândul localnicilor, atât în sine, cât și extrinseic, în modul în care oferă divertisment, mai ales în timpul înalte sezonul în care un număr mare de turiști „inundă” artefactele care duc la „proporții de explozie” de oameni care se comportă în moduri care par a fi iluzii de beneficii masive și / sau „iluminare”.
Sunt, de asemenea, conștient de faptul că această piesă nu este FFF (fără erori), întrucât, recitind-o acum, detectez posibile jargon prestigioase și, de asemenea, „senzația” că întregul lucru poate fi un argument al gibberish.
Totuși, mi se pare mai adevărat decât „o cultură merită mai vie decât moartea”.
